Дело № 2-102/2020Г.

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-010653-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р. Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23.03.2019г. В.В. Гахария, управляя автомашиной ... госномер ..., принадлежащим ФИО1, двигаясь по ... в направлении ... совершил наезд на открытый люк с водой, находящейся на полосе его движения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 341 393 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы – 4550 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 341393 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы 4550 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., возврат госпошлины.

Представители истца на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» на судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица Финансового управления Исполнительного комитета г.Казани на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ Комитет ЖКХ на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Судом установлено, что 23.03.2019г. В.В. Гахария, управляя автомашиной ... госномер ..., принадлежащим ФИО1, двигаясь по ... в направлении ... у ... совершил наезд на открытый люк с водой, находящейся на полосе его движения. (л.д.43-44,52,57-66,110-115).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 341 393 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы – 4550 руб.(л.д.9-42,47-50).

По ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.139)

Согласно заключению эксперта при указанных в материалах дела обстоятельствах, с надлежащим соблюдением установленного скоростного режима, на данной модели автотранспортного средства (...) возможно получить повреждение шины переднего левого колеса, остальные повреждения, указанные в справке о ДТП и в экспертном заключении ... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия 23.03.2019г. составляет без учета износа 3 008 руб. 49 коп., с учетом износа 2237 руб. 81 коп. (л.д.145-167).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении исследований обстоятельств ДТП. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Эксперт поддержал свое заключение в суде. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что данный люк принадлежит МУП «Водоканал», суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.п.в п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1998г. №168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пп.59, 60 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000г.№105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно п.5.2.7. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что люк, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль истца, не принадлежит муниципальному унитарному предприятию, суд считает несостоятельными и исходит из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств принадлежности люка исполнительному комитету. 

Как пояснил представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет не является организацией эксплуатирующей канализационные сети на данном участке дороги, и не несет ответственность за техническое состояние колодца и прилегающего к нему дорожного полотна. Канализационный колодец и крышка люка не являются элементами дороги.

Соглашаясь с данными доводами, суд считает необходимым отметить, что причиной повреждения автомобиля истца послужили нарушения правил содержания и эксплуатации люка, а не ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Более того, 26.03.2019г. МУП «Водоканал» выдавался ордер на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций на объекте по адресу .... (л.д.117).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля действительно причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с МУП «Водоканал» пользу ФИО1 следует взыскать 3 008 руб. 49 коп.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ...», представленное истцом, поскольку согласно информации с официального сайта ООО «Российское общество оценщиков» и Росреестра на момент проведения экспертизы ФИО13 в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не являлся членом СРО, его гражданская ответственность не застрахована.(л.д.80-84).

Доводы представителей истца о том, что автомобиль судебным экспертом для осмотра не запрашивался, суд считает несостоятельными, т.к. согласно ходатайству эксперта, последний запрашивал фотоматериалы с места ДТП, фотографии осмотра автомобиля, которые были представлены эксперту, в то время как автомобиль на осмотр не предоставлен, более того, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании представленные в распоряжение эксперта материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, более того, представитель истца В.В. Гахария в судебном заседании пояснил, что автомобиль частично восстановлен. 

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку последние являясь близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д.52-53). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку в размере 40 руб.(л.д.47-48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 400 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 303 руб. 60 коп., с истца ФИО1 – 34196 руб. 40 коп. (л.д.143-144).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 3008 руб. 49 коп., расходы по оценке 40 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., в возврат госпошлины 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворение иска ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 303 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 34196 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 25.02.2020г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина