дело №12-13/2021

УИД 69RS0040-02-2020-002170-40

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 23.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23.04.2020. Указывает, что ИП ФИО1 внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам за транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. Фиксация указанного автомобиля специальными средствами как неоплаченного в систему «Платон» связана с тем, что до 30.03.2020 оно имело другие регистрационные номера, поскольку находилось в собственности лизинговой компании АО «Сбербанк Лизинг», а ИП ФИО1 владел им как лизингополучатель по договору лизинга от 12.02.2019. Однако, эксплуатируя автомобиль, исполнял все обязательства собственника, включая оплату за пользование автомобильными дорогами. При регистрации на лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, установлено бортовое устройство №. В связи с исполнением ИП ФИО1 обязательства по договору лизинга и заключением договора купли-продажи выкупного лизинга от 23.03.2020 на транспортное средство у него возникла обязанность, установленная законом по регистрации транспортных средств на нового собственника. На транспортное средство тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, был выдан новый знак №. В автопарке ИП ФИО1, за который он регулярно вносил плату в систему платежей «ПЛАТОН», не появилось новое транспортное средство, а произошла регистрация сведений о новом собственнике с выдачей нового регистрационного знака. Проезд указанного транспортного средства по дорогам федерального значения оплачивался и оплачивается ИП ФИО1. Бортовое устройство с № установленное на транспортное средство изначально, осталось установленным на том же транспортном средстве с перерегистрацией на новый регистрационный знак 23.04.2020. Система видео и фотофиксации зарегистрировало нарушение 16.04.2020, то есть до момента перерегистрации бортового устройства на новые регистрационные знаки, однако плата за пользование дорогам вносилась ИП ФИО1 своевременно и в полном объеме. ИП ФИО1 установлен постоплатный порядок оплаты. За апрель 2020 года на спорный автомобиль, государственный регистрационный знак №, начислена плата за пользование дорогами в размере 10919,83. Кроме того на указанный автомобиль, но уже с новыми государственными знаками доначислена плата за период с 01 по 30 апреля 2020 года в сумме 734,16 рубля. Поскольку ИП ФИО1 находился на постоплатной системе обслуживания, оснований для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 25.05.2020 жалоба ИП ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН от 23.04.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ направлена в Новоселовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подведомственности (л.д.28-30). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 23.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 16.04.2020 в 11 час. 49 мин. 07 сек. по адресу: 243 км. 430 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № – ФИО1, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.78). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №з-0023-19, со сроком действия поверки до 26.08.2021 (л.д.78 оборот). 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 17.07.2020 на запрос суда, на момент фиксации проезда 16.04.2020 11:49:07 (по московскому времени) на 243 км 430 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. ТС с ГРЗ № в реестре взимания платы с 23.04.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, то есть после факта фиксации проезда. За ТС с ГРЗ № с 23.04.2020 закреплено бортовое устройство №. ТС с ГРЗ № в СВП в период с 07.03.2019 по 23.04.2020 зарегистрировано за ВТС ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись №. С 08.03.2019 ВТС ФИО1 предоставлена отсрочка платежа по внесению платы на основании заявления от 07.03.2019, расчетная запись №. За ТС с ГРЗ № в период с 07.03.2019 по 23.04.2020 было закреплено бортовое устройство № (л.д.39).

Из Акта передачи бортового устройства от 07.03.2019 усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 22.04.2016 ООО «РТИТС» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование, а ФИО1 (ссудополучатель) принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д.41).

Согласно Акту возврата бортового устройства от 23.04.2020 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ссудополучатель) возвратил, ООО «РТИТС» (ссудодатель) принял бортовое устройство №, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (л.д.40).

Согласно заявлению собственника (владельца транспортного средства (индивидуального предпринимателя) ФИО1 23.04.2020 обратился в систему взимания платы «Платон» с заявлением на исключение транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак № из реестра системы взимания платы (л.д.68).

Из Акта передачи бортового устройства от 23.04.2020 усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 22.04.2016 ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ФИО1 принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д.42).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственника (владельца транспортного средства (индивидуального предпринимателя) на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы.

Так, согласно заявлению от 07.03.2019 ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и согласно заявлению от 23.04.2020 ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», с тем же идентификационным номером транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.64-65,66-67).

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство, за которым закреплено бортовое устройство 700384647 с ГРЗ № осуществляло проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 16.04.2020 05:17:35 по 16.04.2020 16:31:03, что подтверждается логическим отчетом (л.д.70). 

Согласно детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 16.04.2020 09:40:42 по 16.04.2020 14:44:45 было произведено списание денежных средств (л.д.43-50).

Таким образом, в судебном заседании находят подтверждение доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку фактически списание денежных средств за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было произведено, так как транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № – это одно то же транспортное средство с идентификационным номером транспортного средства (VIN) Х№J2514313, на котором установлено бортовое устройство 700384647.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 23.04.2020 и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Горбачева