Дело № 2-1124/2019

24RS0033-01-2019-000710-33

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Л.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к Л.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, под проценты в размере 657% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа определен 12 ноября 2015 года. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 09 июня 2018 года в размере 120 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 40 коп. 

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» Н.М.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Л.Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, почтовые извещения возвращены по причине истекшего срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком при заполнении Анкеты – Заявления, был указан номер мобильного телефона и на этот номер приходил сгенерированный СМС-код от компании Заимодавца. 

Далее Заявитель/Потенциальный заемщик получает ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, который приходит ему на мобильный телефон и /или на адрес электронной почты, если настоящий адрес указан им при регистрации на Сайте. 

Из представленных документов следует, что в случае принятия положительного решения о возможности заключения Договора микрозайма, Заявителю направляется информация, через SMS-сообщение. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные заявителем банковский счет или банковскую карту, либо через платёжную систему Contact, либо через международную платежную систему денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая корона – платежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги». (л.д. 34).

Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Клиенту признается зачисление суммы займа на счет или банковскую карту либо получение клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы»РНКО «Платежный центр» (ООО), либо на электронное средство платежа в системе «Яндекс Деньги», а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств (л.д. 30-33).

«Электронная подпись», который подписываются индивидуальные условия договора займа, считается аналогом личной подписи Заемщика, выполненной как секретный ключ (специальный файл) защищенным паролем. Для использования «электронной подписи» (АСП)» при подтверждении своего добровольного волеизъявления для подачи заявления – Оферты для получения денежных средств по договору займа. 

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированногй электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № от 12.10.2015 года содержит все существенные условия договора займа, был заключен между сторонами на срок 30 дней. 

Факт получения денежных средств Л.Н.Н. не оспорен.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенном договором. 

Частью 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе) установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 9 ст. 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ указаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке, Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующее требованиям настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 ст. 8 указанного закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). 

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского креита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующей календарном квартале, более чем на одну треть. 

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованными на официальном сайте Банка России от 13 ноября 2015 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых между микрофинансовыми организациями и физическими лицами за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 660,159 процента, а предельные значения составляют 906,639 процента. 

При таких обстоятельствах, с учетом срока займа с 12 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года, суммы займа 30 000 рублей и отсутствия какого-либо обеспечения, установление в договоре потребительского займа, заключенном с Л.Н.Н., процентной ставки 657% годовых, не свидетельствует о кабальном характере договора. Данные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, в данном случае условия заключенного ООО МФК «Мани Мен» с ответчиком договора отвечают требованиям разумности, поскольку определенная договором процентная ставка в размере 657% годовых за пользование займом не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). 

Учитывая, что Л.Н.Н. заключил с ответчиком договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4208 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Л.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа № от 12 октября 2015 года за период с 12 октября 2015 года по 09 июня 2018 года в сумме 150 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 40 коп., всего 154 628 рублей 40 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий А.В. Большакова