УИД 26RS0035-01-2023-002045-10

Дело № 2 – 1767/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Клеша В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

В обоснование исковых требований указал, что Клеше В.М. принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в здании с кадастровым номером № по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанные объекты прекращены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>.

Истец указал, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения Клеша В.М. до ДД.ММ.ГГГГ непрерывно пользовался земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 032,41 рублей.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением добровольно погасить задолженность, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Требования претензии добровольно не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Клеша В.М. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 032,41 рублей.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Клеша В.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил. 

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование земельный участок (ст. 22 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ).

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование участком.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Из материалов дела следует, что Клеше В.М. принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в здании с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, 

Истец указал, что участок использовался без правовых оснований собственником помещений до ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет оплаты за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 032,41 рублей (л.д. 19-20). 

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка не представлено, факт пользования земельным участком ответчиком не опровергался, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 11920,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 032,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11920,32 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина