Судья: 

Цуцуи А.М. 76RS0008-01-2023-001913-05 

Дело № 22-296/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

15 

» 

февраля 

2024 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюков Б.И., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционный жалобы осужденного Петрова Д.С. и защитника осужденного Шувалова А.А. адвоката Брянкина С.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года, которым:

Петров Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осужден: 

- по 1 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 2 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 4 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 5 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 6 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 7 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Уголовное преследование по 3 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Мореновым А.Г.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определено к месту отбывания наказания следователь самостоятельно, за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

Шувалов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осужден: 

- по 1 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 2 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 4 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 5 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 6 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по 7 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Уголовное преследование по 3 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определено к месту отбывания наказания следователь самостоятельно, за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано 60 000 рублей. 

В пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано 26 000 рублей.

За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Гусаковой О.А. и Брянкина С.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО5 осуждены за тайные хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены в г.Переславль-Залесский Ярославской области. В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 вину свою признали в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с назначением ему судом наказания в виде принудительных работ. Критикует выводы суда о том, что применение положений ст.73 УК РФ в отношении его не будет способствовать достижению целей наказания. Цитирует положения ст.ст.6, 60 и ч.ч.1 и 3 ст.53.1 УК РФ. Перечисляет виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что вину свою признал полностью, способствовал раскрытию преступлений, работал, намерен возместить причиненный преступлениями ущерб. Высказывает суждение, что назначение ему лишения свободы условно было бы для него менее строгим наказание и способствовало бы скорейшему возмещению им ущерба потерпевшим. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО5 адвокат Брянкин С.Ю. также считает немотивированным вывод суда о том, что назначение ФИО5 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказаний. Указывает, что вину свою ФИО5 признал полностью, активно способствовал предварительному следствию, сделал надлежащие выводы, после совершения преступлений, противоправных действий не допускал, трудоустроился, принимал меры к возмещению ущерба. Полагает, что суд, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО5 наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел, что ФИО5 проживает с матерью, которая по состоянию здоровья не может трудоустроиться, и младшим братом, дата рождения, оказывает материальную поддержку сестре, заболевание и бабушке, которая является пенсионером и перенесла заболевание Заключает, что в случае направления в исправительный центр ухудшится положение родственников ФИО5 и у него самого будет меньше возможностей к погашению причиненного преступлениями ущерба. Приходит к выводу, что назначение ФИО5 наказания в виде принудительных работ для него будет более строгим наказанием, чем лишение свободы условно. Утверждает, что назначение ФИО5 лишения свободы условно, или назначение ему другого вида наказания из числа предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но менее строгого, чем принудительные работы, будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания. Поэтому считает назначенное ФИО5 наказание несправедливым и просит заменить его лишением свободы условно, либо обязательными работами, либо исправительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО5, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 и ФИО5 правильно квалифицированы по трем преступлениям по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и также правильно квалифицированы по трем преступлениям по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Свои выводы о виде и размере наказания суд в приговоре подробно мотивировал, в том числе мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 и ФИО5 наказания в виде принудительных работ. Вывод суда о виде и размере наказания является правильным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО5, как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым.

Апелляционные жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Брянкина С.Ю. являются необоснованными. Все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобе, судом также учтены, в том числе признание вины, состояние здоровья их самих и близких лиц, семейное положение. Вид наказания определен правильно и в приговоре мотивирован. Доводы апелляционных жалоб о том, что лишение свободы является менее строгим наказанием, чем принудительные работы не соответствуют уголовному закону. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд не нашел принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их количество и данные о личности осужденных. Кроме того, в соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены расписки потерпевших о возмещении им ущерба, характеристики осужденных и сведения о составах семей и состоянии здоровья родственников и близких лиц.

Вместе с тем, данные о личности осужденных, условия жизни их семей, в том числе состояние здоровья родственников и близких лиц судом при назначении наказания учитывались. Также судом учитывался частичный возврат похищенного имущества. Кроме того, приговором суда были разрешены гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 и в их пользу взыскан ущерб, причиненный преступлениями, решена судьба гражданского иска потерпевшего ФИО4 Поэтому представленные адвокатами в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родственников и близких лиц осужденных, характеристики с места работы и сведения о выплате потерпевшим присужденных сумм, не могут служить основаниями для изменения вида наказания, назначенного осужденным приговором суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, и не может служить основанием к снижению размера назначенного наказания. Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Брянкина С.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда ФИО6