к уголовному делу №1-72/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Теучежского межрайонного прокурора Крупской В.Н., 

с участием потерпевшего ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

с участием потерпевшего ФИО3,

с участием подсудимого ФИО5,

с участием защитника подсудимого ФИО5 адвоката Филиала № Адыгейской ФИО4 ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им.ФИО13, 20, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, 14 июля 2018 года, около 15 часов 00 минут, находясь в помещении автомагазина, принадлежащего ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», решил совершить хищение аккумуляторной батареи «Русская Звезда» 6 СТ60 а/h, для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии ФИО18 и ФИО17, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО5, убедившись, что его преступные действия останутся не замеченными продавцом магазина, воспользовавшись его временным отсутствием, похитил из торгового помещения магазина аккумуляторную батарею «Русская Звезда» 6 СТ60 а/h, принадлежащую ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес> Республики Адыгея, решил совершить хищение из автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком о605от01 материальных ценностей для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия останутся никем не замеченными, незаконно, путем натяжки тросика запирающего устройства, открыл капот автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком о605от01, и похитил установленную в моторном отсеке аккумуляторную батарею «Титан Стандарт» 6СТ 55 а/h, принадлежащую ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3 230 рублей.

Он же, в начале марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, во дворе между домами № и № по проспекту Ленина, решил совершить хищение с микроавтобуса «Пежо Вохеr» с государственным регистрационным знаком о053со01 материальных ценностей, для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия останутся никем не замеченными, незаконно, открыв справа пассажирское окно микроавтобуса «Пежо Вохеr» с государственным регистрационным знаком о053со01, тайно, через него проник в салон автомобиля, принадлежащую ФИО1 и откуда похитил установленную в передней панели автомобиля автомагнитолу «МУSТЕRY МDD-6220S». 

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленным обвинениям: в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и один эпизод кражи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что 14 июля 2018 года в послеобеденное время вместе с ФИО20 Амиром и ФИО9 зашли в магазин ИП «ФИО3», где воспользовавшись занятостью продавца продажей запасных частей ФИО20 Амиру, попросил ФИО9 передать ему аккумуляторную батарею, пояснив ему, что расплатиться за нее позже. ФИО9 передал ему аккумуляторную батарею и он незаметно от продавца вынес ее и поставил в автомашину. Но он не успел им распорядиться. Через несколько часов на телефон ФИО9 позвонил владелец автомагазина ФИО3, и сказал ему, что знает о совершенной краже аккумулятора из его магазина по записям с камер видеонаблюдения. Когда он узнал об этом от ФИО9, сразу же встретился с ФИО10 ФИО8 в 

<

адрес>, извинился за свой поступок и вернул ему украденный аккумулятор и возместил ему моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО2, убедившись, что его действия никто не видит, приподнял капот, дернув за трос и открыл его. Отсоединил провода, подходящие к аккумуляторной батарее «ТитанСтандарт», снял его и направился домой. По дороге домой встретил знакомого Хуажа ФИО7, которому продал его за 800 рублей, и потратил полученные денежные средства на свои нужды. 

Кроме того, в начале марта 2018 года ночью, время точно не помнит, прогуливаясь по дворам между домами № и 22, расположенными по проспекту Ленина 

<

адрес> увидел автобус «Пежо Вохеr» возле магазина «Поле Чудес». Подошел к автомобилю, дернул первое окошко сразу же после водительской двери, которое оказалось открытым. Проник в салон автомобиля и вырвал магнитолу с панели приборов. Пришел на автодорогу М-4 Дон к магазину «Табачка», где продал ее водителю остановившегося грузового автомобиля за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Ущерб потерпевшим в ходе предварительного следствия возместил полностью, примирился с ними, просит снисхождения и просит строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО16 и ФИО17 

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей для автомобилей. Его магазин находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вместо него работал ФИО11. Приехав в магазин после обеда заметил, что отсутствует одна аккумуляторная батарея марки «Звезда», которая находилась на полу около кассы. Поинтересовался у ФИО12, продал ли он указанную аккумуляторную батарею. ФИО12 ответил, что не продавал, но незадолго до его прихода в магазин заходили молодые ребята. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина, увидел, как ФИО9 передает аккумуляторную батарею ФИО5 и как тот её выносит из магазина. Позже ФИО5 признался ему, что действительно совершил кражу аккумуляторной батареи из магазина. В это же день, он вернул принадлежащее ему имущество и возместил моральный ущерб в размере 15 000 рублей. Претензий к нему не имеет. Просит строгого его не наказывать.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ собрался поехать на работу. Подойдя к своему автомобилю, заметил, что капот его автомобиля немного приподнят. Когда он его полностью поднял, увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. Он понял, что его похитили. Ничего больше из автомобиля не пропало. Претензий к подсудимому не имеет, аккумуляторную батарею ему вернули. Просит строго его не наказывать.

Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что что у него в собственности имеется пассажирский автобус «Пежо Боксер». Водителем автобуса работает ФИО15, который занимается перевозкой пассажиров. В начале марта 2018 года он сообщил ему, что из его автобуса, стоявшего на стоянке возле магазина «Поле Чудес» 

<

адрес> пропала автомагнитола. По данному факту заявление в полицию не писал. Ущерб ему возместили в полном объеме. Он работает адвокатом в Адыгейской ФИО4. Имеет состав семьи: жена и двое малолетних детей. С учетом дохода, который он получает от адвокатской деятельности, причиненный ущерб для него является не значительным. Претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в автомагазине. В магазин зашли трое молодых ребят. Кто-то из них, сказал, что нужны хомуты на патрубки. Стал искать товар, повернувшись к ним спинной. Нашел заказанный товар и отдал им. Взяв хомуты, ребята вышли из магазина. Через некоторое время приехавший хозяин магазина ФИО3 поинтересовался у него, не продал ли он АКБ «Русская Звезда», лежавший на полу перед кассой? Он ответил ему, что не продавал. ФИО3 просмотрев записи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина увидел, как ФИО9 передал АКБ «Русская Звезда» другому молодому человеку и как тот вынес его из магазина.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 ремонтировали автомашину. Когда понадобились запасные части, попросили ФИО20 и на его автомобиле втроём приехали в магазин автозапчастей, расположенный в 

<

адрес> в магазин, подошли к кассе и попросили продавца нужные запасные части. Стали стоять и ждать. В этот момент ФИО5 попросил его передать ему с пола аккумуляторную батарею. На его вопрос зачем, тот сказал, что знает продавца и расплатится с ним за нее позже. Он передал Руслану батарею и тот вышел из магазина вместе с ним. Чуть позже вышел Амир и после него вышел и он. В машине Амир спросил у Руслана, зачем ему аккумуляторная батарея, и кто оплатил его стоимость? Руслан ответил, что давно знает продавца магазина, он предупредил его, что вечером отдаст ему деньги.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у мастера по ремонту автомобиля. К нему подошли ФИО9 и ФИО5, попросили отвезти в 

<

адрес> в автомагазин за запасными частями. Втроем, на его автомобиле приехали в 

<

адрес> в автомагазин, расположенный по 

<

адрес>. В магазине Артур и Руслан сказали продавцу, какие им нужны запчасти. Тот стал их искать. Через некоторое время он увидел, как ФИО5 выходит из магазина с аккумуляторной батареей в руках. Подумал, пока смотрел запчасти, видимо кто-то оплатил его стоимость. Выйдя из магазина и сев в автомобиль, спросил, почему Руслан взял аккумуляторную батарею и заплатил ли он за неё? Руслан ответил, что продавца магазина знает давно, заранее предупредил его, что вечером отдаст деньги. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, находился в 

<

адрес> на проспекте им.Ленина, возле 

<

адрес>. Во дворе дома увидел ФИО5 и когда подошел к нему поближе, заметил у него в руках аккумуляторную батарею. Так как в данный момент ему нужен был аккумулятор на машину, спросил его, не продается ли, и, если да, то готов его купить. Руслан ответил, что продается. Аккумуляторную батарею «Титан Стандарт» купил у Раслана за 800 рублей. На его вопрос, откуда аккумуляторная батарея, он ответил, что его.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает водителем пассажирского автобуса «Пежо Вохеr», принадлежащего ФИО1 В начале марта 2018 года, после работы поставил данный автомобиль на стоянку возле магазина «Поле Чудес» 

<

адрес>, стоящего рядом с его домом по 

<

адрес> и закрыл его на замок. На следующий день сев в машину обнаружил пропажу автомагнитолы марки «МYSТЕRY МDD-6220S». О случившемся сообщил собственнику автомобиля ФИО1 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание магазина ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>«в», откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил хищение аккумуляторной батареи АКБ «Русская Звезда» 6СТ60 а/h (л.д. 31-34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 дает признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в помещении автомагазина, принадлежащего ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», совершил хищение аккумуляторной батареи «Русская Звезда» 6СТ60а/h и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО5 указывает на место перед кассой и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в помещении автомагазина, принадлежащего ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», совершил кражу аккумуляторной батареи (л.д.190-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята из помещения автомагазина ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», АКБ «Русская Звезда» 6СТ60 а/h (л.д.150-158).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АКБ «Русская Звезда» 6СТ60а/h, похищенная у ФИО3 из помещения автомагазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» (л.д.159-161).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером р996ку123. В ходе осмотра изъята аккумуляторная батарея «Титан Стандарт» 6СТ55а/h (л.д.54-57).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признался в совершении кражи из автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком о605от01 аккумуляторной батареи «Титан Стандарт» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.41);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО5 указывает на место и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, совершил хищение из автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком о605от01 аккумуляторной батареи «Титан Стандарт» (л.д.190-216).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята аккумуляторная батарея «Титан Стандарт» 6СТ55а/h, похищенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-149).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая аккумуляторная батарея «Титан Стандарт» 6СТ55а/h у потерпевшего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.159-161).

- протоколами осмотра места происшествия от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пассажирский автобус «Пежо Вохеr» белого цвета с государственным регистрационным знаком о053со01, откуда в начале марта 2018 года, совершено хищение автомагнитолы «МУSТЕRY МDD-6220S» (л.д.69-72; л.д.73-77).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО5 дал признательные показания о том, что в начале марта 2018 года в 

<

адрес>, по проспекту Ленина, совершил хищение с микроавтобуса «Пежо «Вохег», белого цвета, с государственным регистрационным знаком о053со01 автомагнитолы «МУSТЕRY МDD-6220S» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.60-62).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО5 указал на пассажирский автобус «Пежо Боксер» белого цвета с государственным регистрационным знаком о053со01, откуда в начале марта 2018 года в 

<

адрес>, совершил хищение автомагнитолы «МУSТЕRY МDD-6220S» (л.д.190-206).

Действия ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 

Действия ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО1 органами следствия квалифицированы по и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Между тем в ходе судебного следствия установлено, что для потерпевшего ФИО1 причиненный ущерб в размере 6 000 рублей является для него незначительным, он работает адвокатом в Адыгейской ФИО4 и его месячный доход позволяет ему сделать такой вывод. Кроме этого магнитола была уже изношена и она не могла стоить на сегодня 6000 рублей.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений заявил, что действия ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО14 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО5 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. По месту жительства характеризуется посредственно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст.6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется требованиями ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение ФИО5 ущерба в полном объеме, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: извинения в их адрес.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку в действиях ФИО5 имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» части первой ст.61 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу о применении к подсудимому положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, в случае, если суд придет к выводу об определении наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствием отягчающих наказание подсудимого, личность виновного: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие просят строго его не наказывать, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества. В связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы суд пришел к выводу, что с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, не будут способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не выявлено.

Определяя наказание подсудимому Джафарову суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства дела; личность виновного, по месту жительства характеризуется посредственно; нигде не работает; смягчающими суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, потерпевшие просят строго его не наказывать 

Совершенные им преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, так как ниже категории преступления небольшой тяжести Уголовный кодекс РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.104.1. Уголовного кодекса РФ не имеется, в связи с тем, что ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

По делу иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду кражи в ИП «ФИО3» на общую сумму 2 700 рублей) к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; 

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 на общую сумму 3 230 рублей) к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; 

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду кражи у ФИО1 на общую сумму 6 000 рублей) к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, определить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- аккумуляторную батарею «Русская Звезда» 6 СТ60 а/h, переданную под сохранную расписку ФИО3, считать возращенным по принадлежности;

- аккумуляторную батарею «Титан Стандарт» 6СТ 55 а/h, переданную под сохранную расписку ФИО2, считать возращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>