Дело № 12-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой она просит постановление 

<

данные изъяты> - отменить, а производство по делу прекратить.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

В жалобе заявитель указывает, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и не пересекала проезжую часть, в данном случае перекресток 

<

данные изъяты>, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, а значит, она не должна была останавливаться перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Указанный участок дороги 

<

данные изъяты>. она проехала на зеленый свет светофора, который согласно п. 6.2. ПДД разрешает движение. Но поскольку в это время перед ней находились другие автомобили, а перед ними ремонтировали троллейбусные электропровода, то из-за данного затора она вынуждена была на какое-то время оставаться на перекрестке.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты>. в суде возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного постановления, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что заявитель пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление вынесено полномочным лицом. В соответствии с требованиями КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из обжалуемого постановления усматривается, что 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки NISSAN JUKE, г

<

данные изъяты>, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства – ФИО2

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: фото- и видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль начал пересечение на желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и, не прибегая к экстренному торможению, продолжила движение на красный свет сигнала светофора; сведениями о собственнике транспортного средства ФИО2

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки NISSAN JUKE, 

<

данные изъяты> управляла не ФИО2, а иное лицо, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 верно усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, засвидетельствованное фото- и видео- материалами, сомнений не вызывает. 

При вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий ФИО2, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, и полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 

<

данные изъяты>., которым ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя