РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, 27.08.2014 ответчик ФИО1 обратилась в УПФР (ГУ) по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по адресу: 

<

адрес>. Решением УПФР по г.Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области ей была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 30.08.2014. Согласно поступившим сведениям из единой системы межведомственного взаимодействия, ФИО1 снялась с учета и зарегистрировалась с 23.09.2017 по адресу: 

<

адрес>. Данная территория не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. ФИО1 своевременно не сообщила в пенсионный орган о снятии ее с регистрационного учета, в связи с чем, образовалась переплата по ЕДВ за период с 01.10.2017 по 30.09.2024 в размере 50 614,28 руб. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 12.11.2024 № об образовавшейся переплате и необходимости ее погашении. В добровольном порядке ответчик сумму незаконно полученной ЕДВ не возместила. Просят взыскать с ответчика незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 01.10.2017 по 30.09.2024 в размере 50614,28 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что в период с 01.09.2017 по 22.02.2021 обучалась по очно-заочной форме в РЭУ им.Г.В.Плеханова. В период с 23.09.2017 по 21.09.2018 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес> не снималась. С сентября 2018 года по настоящее время она проживает и работает в г.Новомосковске, Тульской области. Просила отказать в иске и применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-I).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют: граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 №353-н был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, действовавший на момент назначения права и его траты на получения ЕДВ.

Согласно п. 17 Порядка 22.01.2015 № 35н начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

В соответствии с п. п. 25, 26 Порядка 22.01.2015 № 35н граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

Аналогичные требования о необходимости извещать об обстоятельствах влияющих на изменение размера ЕДВ содержались и в п. 38 Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.11.2004 №294.

В случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состоит на регистрационном учете с 03.02.2011 по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р утвержден перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В число населенных пунктов, расположенных на территории с льготным социально-экономическим статусом входит г.Новомосковск Тульской области. До указанной даты г. Новомосковск Тульской области также относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

27.08.2014 обратилась в УПФР (ГУ) по г. Новомосковску и Новомосковскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом на основании п.8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В п. 5 данного заявления ФИО1 подписала обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату ЕДВ, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ЕДВ или прекращение ее выплаты. Одновременно ответчику даны разъяснения законности получения выплаты только при условии постоянного проживания по указанному в заявлении адресу. Также в заявлении о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты ФИО1 указала, что денежную выплату просит перечислять через кредитную организацию - Сбербанк №8604/0218, на счет №.

Решением УПФР в г. Новомосковске и районе об установлении ЕДВ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Деятельность ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Деятельность ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области реорганизована в форме присоединения, его правопреемником с 01.01.2023 является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области.

ОСФР по Тульской области в целях осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств федерального бюджета, в рамках межведомственного взаимодействия с МВД 01.08.2024 сделан запрос о месте регистрации ФИО1

Согласно ответу от 01.08.2024, ФИО1 с 03.02.2011 имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>, кв.62, с 23.09.2017 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Решением ОСФР по Тульской области № от 24.09.2024 прекращена ежемесячная денежная выплата, установленная ФИО1, на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1, за период с 01.10.2017 в связи с несвоевременным сообщением о снятии с регистрационного учета.

В протоколе ОСФР по Тульской области от 08.10.2024 №, зафиксирован факт излишней выплаты ЕДВ ФИО1 за период с 01.10.2017 по 30.09.2024 в сумме 50614,28 руб., в связи с несвоевременным сообщением о переезде лица, получающего ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке о суммах, излишне выплаченных ФИО1, переплата ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 01.10.2017 по 30.09.2024 составила 50614,28 руб. Указанный в справках расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В качестве обоснования недобросовестности поведения ответчика, истец ссылается на обязательство ответчика о своевременном сообщении пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Из заявления о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 27.08.2014 усматривается, что ФИО1 обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату ЕДВ, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ЕДВ или прекращение ее выплаты.

Вместе с тем, несмотря на свою осведомленность и в нарушение п. 38 Порядка № 294 (соответствует п. 25 Порядка N 35н) ФИО1 не сообщила истцу о изменении места жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, она утратила право на получение ЕДВ.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она всегда проживала в г.Новомосковске, Тульской области, а в г.Москве была только зарегистрирована по месту пребывания с 23.09.2017 по 21.09.2018, для учебы в ВАЗе, но она в выходные дни и дни среди недели проживала по месту своей регистрации, в связи с чем, у нее не было сомнений относительно законности получения ЕДВ. Кроме того, с адреса регистрации по месту жительства никогда не снималась, поэтому не считала, что об это необходимо сообщать в Пенсионный фонд.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было. Сведений о том, что ФИО1 в период с 01.10.2017 по 30.09.2024 не имела регистрации на территории г. Новомосковска Тульской области не имеется.

Напротив ответчик с 03.02.2011 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, работает в организациях города.

При подписании заявления в 2014 году, ФИО1 было разъяснено, что выплата ЕДВ зависит от постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что ею исполнялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с многофункциональными центрами, с отделами по вопросам миграции МО МВД РФ, имеется возможность получать информацию о совершении гражданами (получателями мер социальной поддержки) регистрационных действий по снятию с учета с места жительства и постановке на учет по новому месту жительства без непосредственного обращения гражданина в орган, осуществляющий выплаты. При этом истцом не в полной мере изучены сведения о снятии или постановке на регистрационный учет ответчика по тому или иному адресу, решение принято по формальным признакам.

Кроме того, материалами дела подтверждаются следующие сведения о регистрации ФИО1:

- в период с 23.09.2017 по 21.09.2018 ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от 23.09.2017 №;

- в период с 03.02.2011 по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что копией паспорта ответчика. Сведений о снятии с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2017 по 22.02.2021 ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО «РЭУ им.Г.В.Плеханова», очно-заочная форма обучения (справка от 27.10.2023 №).

Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 с 03.09.2018 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в г.Новомосковске Тульской области (с 03.09.2018 по 13.04.2021 в ООО «Уникс», с 09.01.2023 по настоящее время в МБУ ДО «Детская школа искусств».

Таким образом, несмотря на регистрацию ответчика по месту пребывания в период с 23.09.2017 по 21.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период имела постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где всегда проживала, с регистрационного учета не снималась.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению. В связи с чем, основания для взыскания ежемесячной денежной выплаты отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для оценки действий ответчика ФИО1, как недобросовестных.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском и применении последствий указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На Пенсионный фонд Российской Федерации (в данном деле - ОСФР по Тульской области) возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Эти нормы необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячной денежной выплаты за период с 01.10.2017 по 30.09.2024. В суд с указанным иском ОСФР по Тульской области обратилось 07.05.2025.

Применяя положения статей 195, 196, 200 ГК РФ суд, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 переплаты по ежемесячным выплатам за период с 01.10.2017 по 07.05.2022, поскольку обратившись в суд 07.05.2025, истец пропустил общий срок исковой давности, составляющий три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о применении последствий пропуска, которого заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении истцом не представлено. Суд считает, что государственный орган - ОСФР по Тульской области, в чьи полномочия входит контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, обязан ежемесячно выяснять возможность утраты гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, однако это было сделано лишь в августе 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм ежемесячной денежной выплаты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Михалина Е.Н.