Дело №12-5/2024

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, направить материалы административного дела в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проведения административного расследования. В обоснование жалобы заявителем указано, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц рег.знак 

<

***> со стороны площади Центрального рынка в сторону 

<

адрес>, подъехав к перекрестку с круговым движением, остановилась, пропустив транспорт двигающийся по главной дороге, после осуществила выезд на перекресток. При этом на перекрестке с круговым уже не было ни одного транспортного средства. Заняв свою полосу на кольце и двигаясь по своей полосе, услышала удар в левую сторону своего автомобиля. По мнению заявителя причиной происшествия стало нарушение водителем Школа гос.знак 

<

***> п.8.5 ПДД РФ, так как он обязан был осуществить выезд с перекрестка с круговым движением только с крайней правой полосы для движения по кольцу.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС –ФИО1АП. в судебном заседании 12.01.2024г. пояснил, что ФИО2 нарушила правила ПДД РФ, так как двигалась со второстепенной дороги, должна была пропустить всех кто двигался по дороге с круговым движением. Кроме того указал, что при выезде со стороны стоянки имеется знак указывающий на движение только направо в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 осуществляла поворот налево на перекресток с круговым движением. 

Потерпевший ФИО5 против доводы жалоб возражал, в связи с тем, что он двигался по главной полосе движения.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано выше, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения..

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ а 13-26 по адресу 

<

адрес>, гр-ка ФИО2 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.рег.знак 

<

***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Шкода гос.рег.знак 

<

***> под управлением гр.ФИО6 который двигался по главной дороге, совершила с ним столкновение, от удара автомобиль Шкода отбросило на металлическое пешеходное ограждение, чем нарушила п.13.9; 13.11.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО6, фото-таблицей, видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является верным.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.8, гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, последняя создала помеху в движении транспортному средству Шкода, государственный регистрационный 

<

***>, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Ю. Благодатная