Судья Панюшкина О.П. УИД40RS0001-01-2024-013723-06

№ 33-3880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-3503/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86000 руб., расходы по дефектовке в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 134 руб.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2022 года в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 20 января 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6, не возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2022 года в 07 ч. 39 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 - в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

25 января 2023 года ФИО1 обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06 февраля 2023 года страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 36000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 05 июня 2023 года обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Как видно из дела, постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 22 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного дела, следует, что он 08 декабря 2022 года двигался на автомобиле 2 прямо в крайней левой полосе движения со скоростью приблизительно 30 км/ч, почувствовал удар сбоку от автомобиля 3, остановил автомобиль. В процессе движения он не видел, по какой полосе двигались автомобили 3 и 1.

Опрошенная в рамках административного дела ФИО5 дала объяснения, что она 08 декабря 2022 года, управляя автомобилем 3, двигалась по 

<

адрес> в средней полосе, вблизи 

<

адрес> почувствовала удар в правую часть автомобиля 1, двигавшегося в крайней правой полосе, затем от удара ее отбросила в левую полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем 2.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного дела, следует, что 08 декабря 2022 года он, управляя автомобилем 1, двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе, двигался прямо, направление и скорость не менял, не перестраивался, в районе 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после удара остановился, с левой стороны подъехал вплотную автомобиль 3. Он вышел из автомобиля, увидел в крайней левой полосе автомобиль светлого цвета с повреждениями. Осмотрел свой автомобиль, не обнаружил на нем повреждений, подошел к водителю автомобиля 3, спросил, имеются ли у нее претензии к нему, на что получил ответ об отсутствии претензий. Затем спросил у водителя автомобиля 2 о наличии к нему претензий, на что также получил ответ об отсутствии претензий. В связи с отсутствием претензий от двух водителей и отсутствием повреждений на своем автомобиле уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Для определения механизма столкновения транспортных средств в рамках административного дела проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Калужской области.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Калужской области № от 22 декабря 2022 года, исходя из характера, локализации, высотных и размерных характеристик повреждений, обнаруженных на представленных автомобилях 3 и Лада Ларгус, не исключена возможность контактирования задней левой части автомобиля 1 (левый фонарь, задний бампер слева) с передней частью автомобиля 3 (переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передний правый колесный диск). По причине малой вероятности информативности повреждений, категорично ответить на вопрос о наличии контактирования между автомобилями экспертным путем не представляется возможным. Изменение автомобилем 3 траектории движения может быть вызвано рядом причин. Определить, могло ли столкновение между автомобилями 3 и 1 повлечь потерю управления автомобилем 3 экспертным, путем не представляется возможным. В рассматриваемом случае в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют основные признаки, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств, не обнаружено данных признаков и на представленных фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем разрешить вопрос о месте столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 28 июля 2025 года, механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: 08 декабря 2022 года в городе Калуге в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, двигаясь по средней полосе, при невыясненных обстоятельствах, допустила контактирование правым передним крылом, накладкой правого переднего крыла с задним левым фонарем двигавшегося впереди по правой полосе автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 После данного касательного контактного взаимодействия под углом 5 градусов автомобиль под управлением ФИО5, вероятнее всего после потери курсовой устойчивости, сместился влево и передней левой частью (передним бампером, передним левым крылом, накладкой переднего левого крыла) допустил касательное столкновение под углом 10-20 градусов с правой боковой частью (правой передней дверью, правой задней дверью) автомобиля 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося по левой полосе. После столкновения транспортные средства преодолели некоторое расстояние, остановились в местах, которые зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Признаки в виде осыпи осколков разрушенных деталей, земли из-под крыльев автомобилей, а также следов движения, торможения, скольжения на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, что не позволяет точно установить места столкновения транспортных средств.

Причинами потери курсовой устойчивости автомобиля 3 могли стать: нарушение правил дорожного движения водителями; недостаточная квалификация водителей; техническая неисправность транспортных средств; неудовлетворительные дорожные условия и недостатки в организации движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 52400 руб., с учетом износа – 36400 руб., по средним ценам Калужского региона по состоянию на февраль 2023 года без учета износа составляет 122000 руб., с учетом износа 56100 руб., по состоянию на сентябрь 2024 года без учета износа – 142200 руб., с учетом износа – 65600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы заключения поддержал, дал объяснения, что исходя из характера повреждений, автомобиль 1 двигался впереди, водитель автомобиля 3 должен был держать дистанцию, боковой интервал от автомобиля 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие несоблюдения которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО5, выразившиеся в несоблюдении водителем дистанции и бокового интервала до транспортного средства 1, непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело №), вопреки доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО5 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и не являются доказательством вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о наличии в Калужской районном суде Калужской области иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса выводов суда не опровергает и не служит основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи