П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего: Имиева М.Б.,

членов президиума: Кориговой М.М. и Точиевой А.А., 

при секретаре Муталиевой М.М., 

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., осужденного ФИО1, его защитника Албагачиева А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.

Заслушав доклад председателя суда Фаргиева И.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Албагачиева А.А., просивших приговор оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Этим же приговором уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по 

<

адрес> 

<

адрес> на территории, прилегающей к домовладению №, а преступление по ст. 264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут во время осуществления дорожного надзора за дорожным движением по 

<

адрес>, напротив домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40-й УПК РФ.

Правом апелляционного обжалования приговора стороны не воспользовались.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и нарушения принципа рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом. Более того, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

По результатам изучения кассационного представления председателем Верховного Суда Республики Ингушетия принято решение о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, находит приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 нарушены указанные требования закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П и определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 г. № 785-О-О, а также исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия Дзейтова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 75).

Указанное постановление мирового судьи положено в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приведено в обвинительном акте в качестве доказательства по делу (л.д.163-169).

Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, под председательством того же мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия Дзейтова М.И., что неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку собранных по делу доказательств, тем не менее это не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах участие мирового судьи Дзейтова М.И. в рассмотрении данного уголовного дела в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Что касается довода кассационного представления о невыяснении судом мнения осужденного ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующему основанию, то приговор суда в этой части является законным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с уголовным делом ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в полном объеме. Государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не возражал. 

Поддерживая свое ходатайство на проведение особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 выразил согласие и на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, приговор ФИО1 в апелляционном порядке не обжалован, что также свидетельствует о его согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Указание в кассационном представлении на нарушение судом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, является необоснованным, поскольку предварительное расследование в отношении ФИО1 осуществлялось в форме дознания в общем порядке. 

Ссылка в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, а в приговоре на несуществующую ст. 229.9 УК РФ является ошибочной в связи с тем, что фактически дознание в сокращенной форме по данному делу не проводилось, осужденный соответствующего ходатайства не заявлял (л.д. 179; 183).

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Ингушетия находит приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежащим отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 31 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ранее подсудные мировому судье, в настоящее время уполномочены рассматривать районные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить. 

Председательствующий М.Б. Имиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий М.Б. Имиев