РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

05.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 20,05% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита по графику ежемесячными аннуитетными платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 в размере 174 575 руб. 79 коп., в том числе основной долг- 138 470 руб. 15 коп., проценты- 17 308 руб. 01 коп., неустойка- 18 797 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины- 4 691 руб. 52 коп.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Заключение вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств ФИО1 не оспаривалось. 

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 10.05.2017, не опровергнутым ответчиком. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка (ст.330 ГК РФ) носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего, суд полагает возможным на основании заявления ответчика ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.69-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения с учетом размера долга, периода нарушения прав кредитора уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежат: основной долг- 138 470 руб. 15 коп., проценты - 17 308 руб. 01 коп., неустойка - 5 000 руб., а всего 160 778 руб. 16 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд с зачетом госпошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отмененного мировым судьей по заявлению должника (п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ) подлежат возмещению ответчиком в размере 4 691 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 160 778 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины- 4 691 рубль 52 копейки, а всего 165 469 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова