Дело № 2-764/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-020398-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года 

<

адрес> Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки, неустойку за просрочку к удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки, неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционном фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями договора объектом договора является – нежилое помещение, апартаменты, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционном фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено Соглашение № Люб/65/39 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема – передачи, согласно которому ФИО1 передано нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 66,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе приемки объекта в нем были обнаружены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

...> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако, требования претензии в установленный срок не исполнены.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 

<

...> руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 

<

...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил во взыскании неустойки на будущее время, штрафа отказать. В случае взыскания штрафа, взыскать его на основании ст. 10 ч. 3 ФЗ №, снизив его размер; уменьшить сумму морального вреда; ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционном фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями договора объектом договора является – нежилое помещение, апартаменты, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционном фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено Соглашение № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема – передачи, согласно которому ФИО1 передано нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 66,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец, объект был передан ответчиком с существенными недостатками.

С целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и расчета стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 

<

...> руб. 

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Из экспертного заключения следует, что в нежилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 

<

...> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку они обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что недостатки в спорной помещении возникли до его передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежной суммы в размере 

<

...> руб. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательств суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование не соответствует положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на получение объекта долевого строительства без недостатков нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 10 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 150 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб..

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, в том числе во взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выплат - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 г.