Дело № 2-6/2024

УИД 14RS0014-01-2023-000672-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 18 июня 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Ильиной В.Т., 

при секретаре Степановой Д.М., 

с участием истца ФИО1 и её представителя истца ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая, что 15 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением третьего лица Ч. и транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением истца. Виновным дорожно-транспортном происшествии признан Ч., который допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта ООО «ОФ Стандарт» № 213-УТ от 04.05.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 815 417 рублей, с учетом износа составляет 644 239 рублей. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца не застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 815 417 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на оценку рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей, почтовых расходов 690 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб, причиненный транспортному средству по результатам судебной экспертизы в размере – 752 200 рублей 00 копеек, а также расходы взыскать расходы по уплате повторной экспертизы в размере 22 480 рублей (представили чек), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что материалами дела установлена вина водителя Ч. в дорожно-транспортном происшествии, который управлял транспортным средством без соответствующего договора страхования, в связи с чем ущерб должен возместить собственник транспортного средства ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 указал, что не согласны с иском в части размера ущерба, считают, что судебная экспертиза ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена с нарушениями, в связи с чем просит удовлетворить иск частично в размере 375 800 рублей согласно заключению ООО КФК «Провит+», либо в размере 587 350 рублей по заказ - наряду ИП Ш.. Факт причинения ущерба и вины ответчик не оспаривает. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах не явки не сообщили. Из пояснения представителя ответчика ФИО3 ответчик находится за пределами города Ленска, согласна на рассмотрение дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением третьего лица Ч. и транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением истца. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ч., который допустил нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 и схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки HYUNDAI CRETA, государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 с приложением схемы ДТП следует, что на транспортном средстве марки HYUNDAI CRETA, государственным регистрационным знаком [НОМЕР] отражены следующие повреждения: деформировано: капот, переднее правое крыло, усилителя бампера, крепления радиатора охлаждения; разбито: передний бампер, передняя правая блок фара, лобовое стекло, бочек омывателя, правая противотуманная фара, решетка радиатора, декоративная накладка переднего правого крыла, сработаны передние подушки безопасности (л.д.19-21).

Согласно ответу Страховой компании «Югория» гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом ОСАГО. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ч. не была застрахована. 

Собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], является ответчик ФИО4, что не оспаривается ответчиком. 

Истец ФИО1 обратилась с требованием к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба как собственнику транспортного средства (источника повышенной опасности).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе по требованию истца о возмещении ущерба ответчик не оспаривала, не согласившись с иском в части размера ущерба. 

В подтверждение размера материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествии истец представила отчет эксперта ООО «ОФ Стандарт» № 213-УТ от 04.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственным регистрационным знаком [НОМЕР] составляет 815 417 рублей, с учетом износа составляет 644 239 рублей.

Определением суда от 18.07.2023 судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» (далее – ООО КФК «ПРОФИТ+»). 

Согласно заключению эксперта ООО КФК «ПРОФИТ+» №62-ЭС-23 от 23.11.2023 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 336 358, 06 руб., без учета износа деталей составляет 375 832, 21 руб. 

Определением суда от 18.12.2023 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеются письменные и иные доказательства с противоположными выводами в части деталей подлежащей замене, при этом в судебной экспертизе ООО КФК «ПРОФИТ+» не приведены в полном объеме поврежденные детали, и с учетом спора об объеме повреждений у суда возникли сомнения в его полноте и обоснованности.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 157/4-2 от 29.05.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей/без учета износа деталей составляет 752 200 рублей.

При определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО КФК «ПРОФИТ+» №62-ЭС-23 от 23.11.2023 и заключения государственного судебного эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 157/4-2 от 29.05.2024, суд отдает предпочтение последнему судебному экспертному заключению, поскольку данное заключение помимо того, что составлено государственным экспертом в соответствии с методическими требованиями и использованием «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва 2018 г.; сборник на нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей HYUNDAI; www.emex.ru, www.gralauto.ru (для определения стоимости деталей); www.drom.ru (для определения стоимости автомобилей); www.exist.ru (для определения каталожных номеров деталей); www.autoins.ru и другие указанные в исследовательской части заключения (для определения стоимости цены нормочаса), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта изложены определенно, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ М. соответствует иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, в том числе приведены в полном объеме поврежденные детали транспортного средства. Также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ М., поскольку в заключении не приложены документы подтверждающие наличие специальных познаний в области исследования (диплом, свидетельства и т.д.), отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы эксперту М., отсутствует ссылка на используемую литературы в части исследования ремонта транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку во вводной и исследовательской части заключения эксперта отражены вышеуказанные требования, в том числе имеются ссылки на интернет-сайты для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы о том, что отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку к заключению эксперта представлена подписка эксперта, которым он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом техническая опечатка при указании наименования кодекса, а именно Гражданского кодекса РФ, вместо Уголовного кодекса РФ в подписке эксперта не ставит под сомнение выводы эксперта. При этом в определении о назначении экспертизы суд предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом доводы представителя ответчика о возмещении ущерба исходя из заключения эксперта ООО КФК «ПРОФИТ+», либо по заказ-наряду ИП Ш., суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО КФК «ПРОФИТ+» судом непринято в связи с тем, что является неполной, выводы эксперта противоречат материалам дела (не приведены в полном объеме поврежденные детали транспортного средства). Также заказ-наряд ИП Ш. суд не может принять, поскольку не является соответствующим заключением эксперта, кроме того является предварительным. 

В целом доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание требования истца о возмещении ущерба из расчета заключения эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию в счет ущерба – 752 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в размере 690, 10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 17 коп. 

Согласно представленным истцом документам: кассовый чек об оплате оценки имущества ООО «ОФ Стандарт» на сумму 8 000 руб. (л.д. 29 том 1); квитанция об оплате за составление справки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости - 1 000 руб. (л.д. 30 том 1), кассовый чек об оплате телеграммы - 690, 10 руб. (л.д. 30 том 1), чек по операциям от 13.06.2023 об оплате государственной пошлины в размере 11 354, 17 руб. (л.д. 8 том 1). 

Суд признает, что расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы в размере 8 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 690 руб. 10 коп., что подтверждаются представленными документами, признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). 

Расходы в части оплаты справки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости суд не может признать судебными расходами, поскольку по иску о возмещении ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установление рыночной стоимости транспортного средства не является необходимым, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ; расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 

Истец ФИО1 понесла расходы за проведение повторной судебной экспертизы путем внесения на счет ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату в размере 22 480 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.05.2024 с назначением платежа «оплата за судебную экспертизу». 

Изучив представленные документы и учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, с ответчика в размере 22 480 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] возмещение ущерба в размере 752 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 22 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 690 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 21 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6/2024.