Дело № 1-282/2023

74RS0031-01-2022-000687-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 июля 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Торопова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мисалутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 05 февраля 2023 года, судимого:

17 июля 2017 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, по ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года (судимость по которому погашена), окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 06 августа 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев);

25 августа 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2023 года около 19:00 часов ФИО1, находясь у дома № 

<

номер обезличен> по пр.Ленина, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно – Потерпевший №1 и Свидетель №4, выхватил из руки стоявшего рядом Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил принадлежащие последнему: сотовый телефон "Ксяоми Редми Нот 8 про" стоимостью 8 000 рублей с установленными в нём сим-картами без оценочной стоимости операторов сотовой связи "Теле 2" и "Мегафон", на счетах которых денежные средства отсутствовали, с чехлом стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 400 рублей. Осознавая, что действует открыто и очевидно для Потерпевший №1 и Свидетель №4, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что 04 февраля 2023 года он и Свидетель №4 примерно до 12:00 – 14:00 часов были на работе, после чего с другими ребятами пошли попить пиво в кафе. Затем по предложению Свидетель №4 он совместно с последним и с парнем по имени Андрей он поехал к Свидетель №4 домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где продолжили выпивать. Ему (ФИО1) и Андрею начали звонить жёны, и они собрались идти домой, а Свидетель №4 пошел их провожать. Пока он и Свидетель №4 собиралась, Андрей первый спустился на лифте вниз и ушел. Он и Свидетель №4 спустились вниз и вышли из подъезда, при этом он (ФИО1) разговаривал по телефону либо с женой, либо звонил в такси. Выйдя из подъезда, он увидел, как к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1 и, прихрамывая, пошел в их сторону. Потерпевший №1 подошел, стал разговаривать с Свидетель №4 Поскольку в этот момент он (ФИО1) продолжал телефонный разговор, он не слышал, о чем говорили Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые находились в полутора метрах от него. При этом Свидетель №4 стоял на проезжей части справа от него (ФИО1), а он (

<

ФИО>1) стоял на бордюре, и, как он полагает, для потерпевшего был выше ростом по сравнению с Свидетель №4 Он увидел, как парень дал Свидетель №4 сигареты. Закончив говорить по телефону, он обратился к Потерпевший №1, который стоял почти напротив, спросив, почему он хромает. Потерпевший №1 сказал, что получил травму в ДТП. Затем Потерпевший №1 кто-то позвонил, и он стал говорить что-то по поводу того, что не туда подъехал. Куда Потерпевший №1 дел телефон после разговора не видел. Вдруг Свидетель №4 проследовал между ним и Потерпевший №1, потянул его (ФИО1) за рукав и побежал в сторону ул. Труда. Он (ФИО1) последовал за Свидетель №4 Объяснить, почему, собираясь ехать домой, он последовал за Свидетель №4, а не остановку, которая располагается рядом на пр. Ленина, не смог. По пути он увидел, как Свидетель №4 достал телефон и снял с него чехол. Он (ФИО1) спросил: "Ты что, телефон что ли забрал?...", Свидетель №4 при этом продолжал следовать в выбранном направлении, о пути упал. Куда Свидетель №4 дел чехол, не видел. Кричал ли что-то потерпевшей, не слышал. Через непродолжительное время их нагнал свидетель Свидетель №1, который ударил его (ФИО1) и стал спрашивать насчет похищенного телефона. Свидетель №4 достал телефон. Свидетель №1 попросил разблокировать телефон, но Свидетель №4 сделать этого не смог. Подошедший Потерпевший №1 сразу указал на Свидетель №4, как на лицо, похитившее телефон. Телефон был возвращен потерпевшему, Свидетель №4 убежал, а он (ФИО1) поехал домой. В этот день он с Свидетель №4 больше не виделся. На следующий день Свидетель №4 позвонил и попросил помочь ему перевезти вещи. В этот же день оба они были задержаны сотрудниками полиции. По пути в ходе доставления в отдел Свидетель №4 признался сотрудникам полиции в совершенном хищении, а впоследствии оговорил его (ФИО1). По какой причине Свидетель №4, с которым у него были хороши рабочие отношения, оговаривает его, объяснить не может. Что касается показаний Потерпевший №1, указавшего на него, полагает, что потерпевший его оговорил под воздействием сотрудников полиции, в настоящее время придерживается этой версии, боясь понести ответственность за дачу ложных показаний. При этом не может объяснить причину, по которой сотрудники полиции заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности за данное хищение именно его. Возможно, это связано с тем, что ранее он уже был судим. Он (ФИО1) настаивает, что хищение совершил Свидетель №4, однако самого момента хищения не видел. Также обратил внимание на то, что в тот период времени собственного телефона у Свидетель №4 не было, и говорить с кем-то он не мог. 

Оценивая показания ФИО1, данные в суде, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суду представляется очевидным, что, оспаривая свою вину, утверждая, что хищение имущества потерпевшего совершил не он, а Свидетель №4, подсудимый, осознавая, что эти действия являются уголовно-наказуемым деянием, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, не желая понести наказание, и вопреки утверждению стороны защиты, в результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств версия эта подтверждения не нашла, является надуманной, неправдивой и несостоятельной, опровергнутой в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Позиция ФИО1 носит, очевидно, защитный характер, его показания суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на оспаривание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04 февраля 2023 года в 19:00 часов он на такси приехал к своим друзьям, которые находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, и по договоренности должен был позвонить им, когда подъедет к дому. Когда такси только поворачивало к дому, он, увидев двух мужчин возле подъезда и не разглядев их, подумал сначала, что это его друзья ждут его, поэтому, выйдя из такси, направился в их сторону. Подойдя ближе, он понял, что ошибся, но ради приличия поздоровался с указанными мужчинами. Одним из них был ФИО1, он был ниже ростом, одет был в черную куртку. Второй мужчина Свидетель №4 был заметно выше ростом, одежду его он не помнит. Какие головные уборы были у каждого из мужчин, в настоящее время сказать не может, кто-то из них был в капюшоне, кто-то – в шапке. Мужчины стояли не на проезжей части, а на дорожке, ведущей к подъезду. Кто-то из них говорил по телефону. Стояли они на одном уровне и недалеко друг от друга, поэтому разница в росте была заметна. Он (Потерпевший №1) спросил у мужчин адрес, чтобы удостовериться, что приехал к нужному дому, но ответа на свой вопрос не получил. Мужчины стали спрашивать у него, откуда он, зачем приехал, к кому и почему хромает, но он им ничего не ответил, так как не хотел разговаривать. В этот момент у него зазвонил телефон, который находился в левом нагрудном кармане. Он достал телефон и ответил на звонок. Ему звонил друг, который интересовался, где он находится. Поговорив по телефону, он стал убирать телефон обратно в нагрудный карман, и в этот момент ФИО1 вырвал у него телефон, сказал: "Побежали" и быстро направился в сторону ул. Труда, а за ним последовал Свидетель №4 Он крикнул мужчинам вслед, что вызовет полицию, на что получил ответ о том, что он может, звать кого хочет. Он видел, как по пути ФИО1 упал, а Свидетель №4 помог ему встать. Он последовал за мужчинами, которые удалялись, следуя через квартал. В квартале он встретил парня с девушкой, выходящих из подъезда дома 152 по пр. Ленина, к которым обратился за помощью, сообщив, что его ограбили, и указал направление, в котором ушли ФИО1 и Свидетель №4 Парень сразу сел в машину и проследовал за мужчинами, а он (Потерпевший №1) с девушкой пошли в том же направлении пешком. В районе дома 14 по ул.Труда он увидел, что парень, который на машине поехал за ФИО1 и Свидетель №4, бьёт их. Затем Свидетель №4 достал телефон, но это был не его (Потерпевший №1) телефон, а другой. Потом кто-то достал его телефон и отдал ему (Потерпевший №1) в руки. Он озвучил, что на телефоне нет чехла, но что ему ответили, не помнит. После этого ФИО1 побежал в направлении дома 

<

номер обезличен> пр.Ленина, а Свидетель №4 – в сторону Казачьего рынка через ул. Труда. Парень, который помог ему (Потерпевший №1) последовал за Свидетель №4 Он (Потерпевший №1) посмотрел, куда направился ФИО1, но преследовать его не стал. После этого он вместе с девушкой пошел в сторону Казачьего рынка, куда девушка уже вызвала полицию. Свидетель №4 они не догнали. После прибытия полиции они вернулись на место потасовки и за остановкой под рекламным щитом обнаружили телефон и чехол, деньги и карточка найдены не были. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон "Ксяоми Редми Нот 8 про" стоимостью 8 000 рублей с сим-картами без оценочной стоимости, с чехлом стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 400 рублей. Впоследствии с его участием проводились опознания. До опознания он с ФИО1 и Свидетель №4 не разговаривал, ни с кем из понятых тоже не говорил, никто из понятых к нему не обращался. Никто из сотрудников полиции никаких указаний относительно того, на кого он должен указать, не давал. Воздействия и давления на него оказывали, но перед опознанием ему показали видео из какого-то магазина, на котором был изображен ФИО1 Свидетель №4, который был с ФИО1 в момент совершения последним хищения, он опознал сразу. Во время опознания с участием ФИО1 на вопрос дознавателя о том, узнает ли он (Потерпевший №1) кого-либо, сказал, что никого не узнает, так как, не вглядываясь внимательно, сначала никого не узнал. В этот момент ФИО1 сказал ему: "Красавчик!", и тогда он узнал ФИО1, похитившего телефон, но говорить об этом на опознании не стал, поскольку испугался взгляда ФИО1 Только позже сообщил сотрудникам полиции, что на самом деле узнал ФИО1 В настоящее время он утверждает, что телефон у него похитил именно ФИО1, а не Свидетель №4, поскольку хорошо разглядел ФИО1 Последний перед хищением с ним разговаривал, находясь при этом в непосредственной близости от него, в то время как Свидетель №4 был молчалив и просто рядом стоял. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью путем возврата телефона с чехлом и путем возмещения супругой ФИО1 ущерба в сумме 1400 рублей в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 04 февраля 2023 года около 19:00 часов он на такси доехал до дома № 

<

номер обезличен> по пр. Ленина в г. Магнитогорске. При выходе из такси, увидев двух людей и подумав, что это его друзья, он пошел к ним. Подойдя ближе, увидел, что это незнакомые люди. Свидетель №4 был высокого роста около 180 см, был одет в кутку темного цвета с капюшоном на голове. ФИО1 был ниже ростом, около 170 см, на голове у него была шапка темного цвета. Парни находились в состоянии опьянения. Во время общения ему (Потерпевший №1) позвонили, поэтому он достал из кармана свой сотовый телефон марки "Ксяоми Редми Нот 8 про". После разговора он стал убирать свой сотовый телефон обратно в нагрудный карман надетой на нём куртки. В этот момент ФИО1, стоявший на расстоянии менее 1 метра от него, выхватил у него из правой руки указанный сотовый телефон, в котором под чехлом находились денежные средства в сумме 1 400 рублей. Далее ФИО1 сказал Свидетель №4: "Побежали!", и они вдвоем стали убегать по кварталу в сторону домов № 150-154 по пр. Ленина по направлению к ул. Труда. Он (Потерпевший №1) крикнул вслед, что вызовет полицию, на что ФИО1, убегая, выкрикнул: "Вызывай кого хочешь!". В этот момент из подъезда рядом стоящего дома выходили мужчина и женщина. Он (Потерпевший №1) попросил их о помощи, сообщив, что двое мужчин, которые направлялись по кварталу в сторону ул. Труда, забрали у него сотовый телефон. Мужчина, которым оказался ранее ему незнакомый Свидетель №1, сел в автомобиль и проследовал в сторону ул. Труда, а он (Потерпевший №1) с ранее незнакомой Свидетель №2 пошли в том же направлении пешком. Подойдя к дому 14 по ул. Труда, он увидел, как Свидетель №1 задержал ФИО1 и Свидетель №4 Он (Потерпевший №1) с Свидетель №2 подошли к ним. Свидетель №2 стала говорить, что вызовет сотрудников полиции, и они потребовали вернуть сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему. В этот момент он увидел у Свидетель №4 свой сотовый телефон. Свидетель №4 передал телефон ему (Потерпевший №1) в руки. Телефон был уже без чехла и без денег. Он (Потерпевший №1) разблокировал свой сотовый телефон, и в этот же момент Свидетель №4 и ФИО1 убежали. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель №2 Сотовый телефон он приобретал в 2018 году за 28 000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. На телефоне имелся чехол-бампер черного цвета, который он оценивает в 300 рублей. Кроме этого в телефоне находились две сим-карты операторов "Теле-2" и "Мегафон", на счетах которых денежных средств не было. Под чехлом находились денежные средства в сумме 1 400 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей. Впоследствии он участвовал в опознаниях. Свидетель №4 он опознал. При опознании ФИО1 он сообщил, что никого не опознает, хотя на самом деле опознал ФИО1, но сказать об этом не смог, так как, посмотрев в глаза ФИО1, пристально и грозно смотревшего на него, он испугался его. После того, как он (Потерпевший №1) сказал, что никого не опознает, ФИО1 произнес вслух в его адрес: "Красавчик", и он настаивает, что именно ФИО1 выхватил у него сотовый телефон (том 1 л.д. 47-50, 51-53).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, указывая, что в момент допроса в судебном заседании часть обстоятельств забыл и перепутал, так как прошло время, а он устал после работы. Похищенный телефон ему действительно передал мужчина, ранее стоявший с ФИО1, в присутствии Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в один из дней он, ФИО1 и их общий знакомый по имени Андрей находились в одном из домов по пр. Ленина, где распивали после работы водку. Затем он и ФИО1 пошли провожать Андрея, но последний сказал, что провожать его не надо и ушел. Он и ФИО1 остались у подъезда. Увидели, как у подъезда остановилась машина, из которой вышел пассажир. Это был Потерпевший №1 Последний подошел к ФИО1, и ФИО1 с ним заговорил. Он (Свидетель №4) при этом стоял примерно в 3 метрах от них, говорил по телефону и содержание разговора ФИО1 и Потерпевший №1 не слышал. Доставал ли Потерпевший №1 телефон, не видел. Затем, увидев, что ФИО1 побежал через квартал, он (Свидетель №4) последовал за ним. Видел, как ФИО1 упал и поднял выпавший у него при этом телефон. Момент хищения телефона он (Свидетель №4) не видел. Потерпевший №1 шел за ними. Кричал ли потерпевший что-то вслед, не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения, кажется, говорил что-то о вызове полиции. Когда метров через четыреста, он и ФИО1 остановились на ул. Труда, он (Свидетель №4), уже поняв, что ФИО1 похитил телефон, попросил его прекратить, и забрал у ФИО1 телефон потерпевшего, намереваясь вернуть владельцу, который уже настиг их вместе с какими-то молодыми людьми. После того, как он отдал телефон Потерпевший №1, поехал домой. ФИО1 ушел в другом направлении. Не помнит, чтобы потерпевший говорил что-то о банковской карте и деньгах. На следующий день он (Свидетель №4) и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, как им пояснили, по факту грабежа. В отделе полиции он (Свидетель №4) видел потерпевшего и просил не наказывать ФИО1, поскольку ущерб был возмещен. Потерпевший №1 сказал, что хочет решить все по закону. В день задержания было проведено опознание, и Потерпевший №1 заявил, что помнит его (Свидетель №4) смутно. ФИО1 с просьбой взять вину на себя к нему не обращался. Недозволенные методы расследования сотрудниками полиции к нему (Свидетель №4) не применялись, давление на него никто не оказывал. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного расследования, следует, что 04 февраля 2023 года в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске совместно с ФИО1, с которым употреблял спиртные напитки. Около 19:00 часов 04 февраля 2023 года он и ФИО1 вышли на улицу, где у дома общались. Поскольку в тот момент он (Свидетель №4) находится в сильном алкогольном опьянении, события помнит частично. Помнит, что обратил внимание на незнакомого ему ранее Потерпевший №1, который находился метрах в трех от них. ФИО1 завел с Потерпевший №1 разговор. Содержание разговора он (Свидетель №4) не помнит. Помнит, что в ходе общения Потерпевший №1 позвонили, и он достал из нагрудного кармана своей куртки сотовый телефон. Поговорив по телефону, Потерпевший №1 стал обратно убирать телефон в карман куртки, и в этот момент ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, и побежал в сторону ул. Труда. Эти действия ФИО1 для него стали неожиданными, и так как до этого они были вместе с ним, ему ничего не оставалось, как последовать за ним, поэтому он побежал за ФИО1 Убегая, слышал, как Потерпевший №1 крикнул им, что вызовет полицию, на что ФИО1 крикнул, чтобы тот вызывал, кого хочет. Пока убегали, он (Свидетель №4) несколько раз падал. Похищенный сотовый телефон все время был в руках у ФИО1 Последний ему телефон в руки не передавал и распорядиться телефоном не предлагал. Когда добежали до дома 14 по ул. Труда, они остановились, так как их догнал незнакомый мужчина, а также Потерпевший №1 с незнакомой девушкой, которая кричала, что вызовет полицию. Понимая, что ФИО1 совершил преступление, за которое он может попасть под ответственность, не желая этого, так как он не совершал данного преступления, и не знал о намерениях ФИО1 совершить хищение, он забрал у ФИО1 похищенный телефон, после чего передал телефон Потерпевший №1 На телефоне при этом чехла не было, никаких денег тоже не было. Отдав телефон и понимая, что догнавшие их люди вызовут полицию, он (Свидетель №4) побежал в сторону ТЦ "Дельфин", а ФИО1 побежал в другую сторону. У ТЦ "Дельфин" его (Свидетель №4) догнал тот же мужчина, что и до этого, но ему удалось от него скрыться. Около 10:00 часов 05 февраля 2023 года он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску. Во время общения ФИО1 попросил его взять ответственность за данное преступление на себя, поскольку, по словам ФИО1, у него имеется непогашенная судимость и условный срок, а потому, если ФИО1 признается в содеянном, то его посадят в тюрьму, а его (Свидетель №4) за данное преступление не посадят, так как он не судим. Он сначала согласился с ФИО1 и заявил, что это он совершил данное преступление, но после, всё осознав, сообщил истинные обстоятельства совершения ФИО1 хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.71-73).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил полностью, как более достоверные, указав, что часть событий он по прошествии времени забыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в феврале 2023 года в вечернее время, когда он и Свидетель №2 вышли из дома № 

<

номер обезличен> по пр. Ленина, к ним обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который подошел со стороны дома 

<

номер обезличен> по пр. Ленина. Потерпевший №1 сообщил, что у него украли телефон, и показал на двух мужчин, которые находились в 100 – 150 метрах от них, и шли в сторону ул. Труда. Как впоследствии выяснилось, это были Свидетель №4 и ФИО1 Свидетель №4 был заметно выше ростом, а ФИО1 – ниже. Он (Свидетель №1) сел в свой автомобиль и поехал в том же направлении, чтобы остановить мужчин и вернуть телефон. Во время следования мужчины постоянно были в поле его зрения, и он не видел, чтобы мужчины что-то передавали друг другу. Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли пешком. Когда догнал мужчин в районе пересечения ул. Труда и пр. Ленина, у него завязалась с ними потасовка. Оба мужчины были в состоянии опьянения. К тому моменту подошли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 при этом подтвердил, что именно эти мужчины забрали его телефон, не конкретизируя, кто именно. Мужчины стали отрицать факт хищения. Тогда он (Свидетель №1) велел им достать сотовые телефоны. Мужчины достали телефоны, в одном из которых Потерпевший №1 опознал свой телефон, однако Свидетель №4 заявил, что этот телефон принадлежит ему. Тогда он (Свидетель №1) предложил Свидетель №4 разблокировать телефон. Тогда Свидетель №4 сказал, что это не его вещь, и попытался передать телефон ФИО1, но последний сообщил, что это не его телефон, и брать его не стал. Телефон забрал Потерпевший №1 и разблокировал его в подтверждение принадлежности ему телефона. Потерпевший №1 сказал, что был еще чехол на телефоне и банковская карточка. Он (Свидетель №1) посоветовал Потерпевший №1 сразу заблокировать карту, что он и сделал. Свидетель №2 вызвала полицию. Затем Свидетель №4 побежал в сторону ТЦ "Дельфин", а ФИО1 – в другую сторону. Кто именно из мужчин забрал телефон, Потерпевший №1 не сообщал. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в начале февраля 2023 года около 19:00 часов, когда она и Свидетель №1 вышли от тёти последнего, проживающей по пр. Ленина, д. 

<

номер обезличен>, к ним подошел Потерпевший №1, который ранее им знаком не был. Потерпевший №1 сказал, что у него украли телефон. На вопрос Свидетель №1 о том, где люди, похитившие телефон, Потерпевший №1 показал на двоих мужчин, удалявшихся в сторону ул. Труда. На голове одного из них – ФИО1 была шапка, а Свидетель №4 был в капюшоне. Также Свидетель №4 был заметно выше 

<

ФИО>1 по росту. Поскольку этим мужчинам оставалось пройти несколько метров, после чего они бы скрылись за домом, Свидетель №1 сразу сел в машину и поехал за ними. Она и Потерпевший №1, у которого были очевидные проблемы с опорно-двигательным аппаратом, пошли в том же направлении пешком. Она не видела, чтобы удаляющиеся от них мужчины, что-то по пути передавали друг другу. По пути Потерпевший №1 пояснил, что приехал к друзьям, а эти мужчины сами подошли к нему и стали разговаривать. По словам Потерпевший №1, когда ему позвонил кто-то из друзей, один из мужчин выхватил у него телефон. Говорил ли Потерпевший №1, кто именно похитил телефон, не помнит. Когда она и Потерпевший №1 дошли до места, где находились Свидетель №1 с двумя мужчинами, Потерпевший №1 сказал, что это они. Свидетель №1 спросил, у кого из них телефон и попросил вывернуть карманы. Свидетель №4 достал телефон. Свидетель №1 попросил разблокировать его, и тогда Свидетель №4 стал передавать телефон ФИО1 Последний дал понять, что не знает пароль. В целом оба мужчины отрицали хищение. Тогда Свидетель №1 сказал отдать телефон Потерпевший №1 Последний, получив телефон, разблокировал его, и сказал, что под чехлом еще была банковская карта, но и чехол, и карта пропали. Она (Свидетель №2) сказала ФИО1, что вызвала полицию, и попросила подождать их прибытия. Однако ФИО1 сказал, что ждать не будет, и убежал в обратном направлении. Свидетель №4 тоже убежал в сторону ТЦ "Дельфин". Они проследовали к ТЦ "Дельфин", куда впоследствии прибыли вызванные ею сотрудники полиции. Чехол в дальнейшем Свидетель №1 нашел на месте потасовки на ул. Труда, и отдал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 представила суду видеозапись, которую, по её словам, ей на следующий день после описанных событий прислал оперативный сотрудник для того, чтобы она сообщила, эти ли люди были ими задержаны после хищения телефона. Данная видеозапись была осмотрена судом в судебном заседании и приобщена к делу на съемном носителе. На видеозаписи запечатлены двое мужчин в подъезде, в которых Свидетель №2 опознала ФИО1 и Свидетель №4, которых она и Свидетель №1 преследовали после обращения к ним потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что в начале января 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о преступлении, в ходе работы по которому были установлены личности и задержаны двое граждан, одним из которых был подсудимый 

<

ФИО>1 По факту совершенного преступления было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он оказывал сопровождение при проведении следственных мероприятий, в частности, приглашал для участия в опознании понятых. Это были люди, приглашенные с улицы. Также им осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "Наведение справок". Также от коллег знает, что в ходе дознания изымалась какая-то видеозапись, на которой, как он предполагает, могли быть зафиксированы двое задержанных и потерпевший, но видеозапись он не осматривал, потому утверждать, что видеозапись действительно была, он не может. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 05 февраля 2023 года он работал по заявлению Потерпевший №1, который заявил о факте открытого хищения его имущества, совершенного у дома 

<

номер обезличен> по пр. Ленина в г. Магнитогорске. В ходе проведенной работы было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который является лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности. ФИО1 совместно с Свидетель №4 были задержаны и доставлены в ОП "Орджоникидзевский". (том 1 л.д. 75-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, указывая, что часть обстоятельств он забыл ввиду давности событий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 04 февраля 2023 года по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного 04 февраля 2023 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

В выписке из Книги регистрации сообщений о преступлениях зафиксировано сообщение Свидетель №2 и грабеже, поступившее в 19 часов 03 минуты 04 февраля 2023 года в дежурную часть ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 11). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что Потерпевший №1 04 февраля 2023 года завил об открытом хищении около 19:00 часов 04 февраля 2023 года у дома № 

<

номер обезличен> по пр. Ленина в г. Магнитогорске принадлежащего ему сотового телефона " Ксяоми Редми Нот 8 про" стоимостью 9 700 рублей с денежными средствами в сумме 1 400 рублей (том 1 л.д. 15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 04 февраля 2023 года был осмотрен участка местности у дома № 

<

номер обезличен> по пр. Ленина и участок местности у дома № 14 по ул. Труда в г. Магнитогорске, тем самым установлено место преступления, на котором следов, представляющих оперативно-следственный, интерес обнаружено не было (том 1 л.д. 18-22). 

Из протокола выемки от 05 февраля 2023 года усматривается факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона "Ксяоми Редми Нот 8 про" с силиконовым чехлом черного цвета (том 1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра предмета был осмотрен сотовый телефон "Ксяоми Редми Нот 8 про" в чехле черного цвета (том 1 л.д. 32-34).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель 

<

ФИО>6, которая пояснила, что состоит в браке с ФИО1 У них имеется один совместный малолетний ребенок, а также у неё есть сын от первого брака, который является инвалидом первой группы и требует постоянного постороннего ухода, в котором ей помогал ФИО1 Свидетель №4 ей знаком, поскольку работал вместе с ФИО1 и несколько раз бывал у них дома, так как ФИО1 просил то накормить его, то пустить помыться. Как она поняла, Свидетель №4 было некуда идти. Ей также известно, что ФИО1 ближе к новому году давал Свидетель №4 во временное пользование их старый телефон, но потом телефон Свидетель №4 вернул. ФИО1 в зимнее время носил зимние теплые ботинки на высокой подошве, пуховик черный, а на голову надевал, то капюшон, то шапку. 04 февраля 2023 года ФИО1 с утра уехал на работу. Около 18:00 – 19:00 часов она ему позвонила. ФИО1 сказал, что скоро приедет. Домой ФИО1 вернулся около 21:00 – 22:00 часов. От него пахло алкоголем. Он лег спать. На следующий день она с детьми поехала в Учалы. Когда позвонила ФИО1, тот сказал, что находится в полиции, поскольку Свидетель №4 телефон у прохожего забрал. Пообещал перезвонить, когда будет дома. Позже позвонил Свидетель №4, сказал, что они по-прежнему в полиции, что ФИО1 допрашивают. На вопрос о том, что случилось, Свидетель №4 сказал, что это он взял телефон. На следующий день Свидетель №4 снова позвонил, извинился, сказал, что не уберег ФИО1, что его задержали. 

Свидетель 

<

ФИО>7, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ФИО1 видел в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, когда в феврале 2023 года сам был задержан, и в связи с этим был в полиции, а также в дальнейшем встречался с ним в следственном изоляторе, когда их в один день конвоем доставляли в суд. Когда в феврале 2023 года он (

<

ФИО>7) находился в отделе полиции в связи с задержанием за совершенное преступление, присутствовал при опросе сотрудником полиции человека, задержанного вместе с ФИО1, и этот человек сообщал, что это он забрал телефон у инвалида, а ФИО1 не причём. Однако оперативные сотрудники почему-то заставляли этого человека дать показания против ФИО1, при этом физического давления не было. Потом он (

<

ФИО>7) сам спросил у данного парня, кто совершил хищение, на что парень сказал, что это сделал он, а сотрудники полиции хотят "закрыть" ФИО1, так как последний уже был судим. После этого он (

<

ФИО>7) вместе со своей девушкой 

<

ФИО>12 был привлечен в качестве понятого при проведении опознаний. Сначала было опознание Свидетель №4, а потом ФИО1 При проведении опознания потерпевший опознал Свидетель №4, указав, что это он выхватил у него телефон и убежал, после чего он попросил помощи у соседей и те его остановили. После опознания он (

<

ФИО>7), 

<

ФИО>12 и потерпевший вышли из кабинета в коридор, где к потерпевшему вышла дознаватель и сказала, что при следующем опознании он должен выбрать человека под номером 1. Он (

<

ФИО>7) вмешался, сказав сотруднику полиции, что вину признал другой человек, а они склоняют потерпевшего оговорить другого, на что ему было сказано, чтобы он не вмешивался. После этого было проведено второе опознание, но потерпевший ФИО1 не опознал. После опознания он (

<

ФИО>7) разговаривал с потерпевшим, который согласился, что ФИО1 телефон не брал, но присутствовал там. Однако впоследствии он встретил ФИО1 в СИЗО и удивился, поскольку думал, что ситуация разрешилась. ФИО1 к нему с просьбой о даче показаний в свою пользу не обращался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит следующим выводам. 

По мнению суда, представленные суду показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, а потому отвечают требованию допустимости. Вместе с тем, оценивая доказательства, суд должен проверить не только соблюдение требований закона при их получении, но и их достоверность. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признаёт их достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления. Показания названных лиц в достаточной степени согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, и не оспаривались в судебном заседании сторонами. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, либо свидетеля Свидетель №4, указавших, что преступление было совершено ФИО1 

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 никогда до случившегося ни с ФИО1, ни с Свидетель №4 не встречался, а потому нет оснований полагать, что у него есть какие-то личные причины оговаривать ФИО1 и оправдывать Свидетель №4 Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, оговаривая ФИО1, действует под воздействием сотрудников полиции, носят характер предположений. Потерпевший в судебном заседании на неоднократно заданный ему вопрос утверждал, что никакого давления либо воздействия на него оказано не было, никто не склонял его дать показания против ФИО1 

Из показаний ФИО1 и Свидетель №4, из установленных судом обстоятельств, предшествовавших преступлению, усматривается, что никаких неприязненных отношений между ними не было, а потому наличие у Свидетель №4 такого мотива для оговора, как личная неприязнь к ФИО1, исключается. Показания Свидетель №4 о совершении хищения ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, в связи с чем суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что со стороны Свидетель №4 имеет место оговор в целях уклонения от уголовной ответственности. 

Никаких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, показания Свидетель №4 и Потерпевший №1 не содержат. 

С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, которые в своей совокупности опровергают позицию и показания подсудимого о непричастности к совершению преступления. 

Оценивая письменные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд не может признать показания 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 опровергающими виновность подсудимого в совершении преступления. Ни тот, ни другая очевидцами хищения не были. 

Утверждение 

<

ФИО>6 о том, что ФИО1 по телефону сообщил о своей невиновности и о совершении преступления Свидетель №4, который якобы в ходе последующих телефонных разговоров сам это подтвердил, ничем не подтверждено. Ничего об общении с женой ФИО1, об осведомленности его о номере её телефона, Свидетель №4 не сообщал, и вопросов об этом ему стороной защиты в ходе допроса не задавалось. 

Показания 

<

ФИО>7 о присутствии при работе оперативных сотрудников с Свидетель №4, который якобы при этом заявил о своей виновности, не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого, поскольку Свидетель №4 и не отрицал, что на начальном этапе он по просьбе ФИО1 оговорил себя. Показания же 

<

ФИО>7 о присутствии при склонении дознавателем потерпевшего к оговору ФИО1, не только не подтверждены никакими доказательствами, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, поскольку потерпевший Потерпевший №1 отрицал как факт склонения его к оговору подсудимого, так и в принципе отрицал факт общения с 

<

ФИО>7, который лишь поучаствовал в качестве понятого при проведении опознаний. Суд также обращает внимание на то, что о допросе 

<

ФИО>7 было заявлено только после того, как данный свидетель, по его собственным показаниям, встретился с ФИО1 и пообщался с ним в следственном изоляторе и при доставлении в суд. 

Что касается показаний 

<

ФИО>7 о якобы допущенных при опознаниях Свидетель №4 и ФИО1 нарушениях, суд отмечает, что протоколы опознания суду сторонами в качестве доказательств не представлялись, а потому эти утверждения свидетеля не требуют проверки.

С учетом изложенного, показания 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности подсудимого. По мнению суда, 

<

ФИО>6, будучи женой подсудимого, а 

<

ФИО>7 либо из чувства солидарности, либо по иными личным мотивам, пытаются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший указывает на ФИО1 лишь на основании того, что тот ниже ростом, поскольку запомнил, что хищение совершил именно мужчина, который был ниже, являются надуманными и несостоятельными. Как неоднократно указал Потерпевший №1, он не только заметил, что грабитель был ниже ростом, но и хорошо запомнил лицо последнего, поскольку он стоял близко и некоторое время разговаривал с ним, а потому с уверенностью может утверждать, что хищение совершено именно ФИО1, а не Свидетель №4 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 стоял на бордюре, а потому для потерпевшего ниже ростом в тот момент был 

<

ФИО>16., а также о несоответствии описания комплекции ФИО1 и Свидетель №4, которое дал потерпевший, реальности, по мнению суда, также надуманно. Во-первых, потерпевший сообщил, что ФИО1 и Свидетель №4 стояли на одном уровне. А во-вторых, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший наблюдал Свидетель №4 и ФИО1 не только в момент, когда они стояли перед ним, но и по ходу следования за ними по кварталу, а потому мог в полной мере оценить разницу в росте, которая, вопреки утверждению защитника, была достаточно заметна, о чем сообщил не только потерпевший, но и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Что касается описания комплекции, которое давал потерпевший, суд отмечает, что потерпевший давал описание лиц в момент хищения, а, как установлено судом, ФИО1 и Свидетель №4 при этом были в верхней зимней одежде, что является фактором, объективно влияющим на восприятие комплекции. 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, описывая одежду ФИО1 и Свидетель №4 в момент хищения, в судебном заседании путался в показаниях относительно того, кто из них был в шапке, а кто в капюшоне, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, равно как и вывод о виновности подсудимого. Потерпевший прямо указал, что по прошествии времени он не может точно сказать, у кого какой был головной убор, но ФИО1 он с уверенностью узнает. К тому же 

<

ФИО>6 в судебном заседании указала, что её муж ФИО1 может надевать как шапку, так и просто капюшон. 

Вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что ФИО1 разговаривал по телефону в подъезде, не является свидетельством его невиновности, поскольку он никак не опровергает показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 о завладении ФИО1 телефоном потерпевшего.

Утверждение подсудимого об отсутствии у Свидетель №4 в момент хищения собственного телефона и о недостоверности в связи с этим показаний Свидетель №4, с представленными доказательствами, в числе которых показания Потерпевший №1 и Свидетель №4, не согласуются. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые заявили о том, что не видели, чтобы Свидетель №4 и ФИО1 что-то передавали друг другу, также не влекут вывода о невиновности подсудимого, поскольку данные свидетели обратили внимание на ФИО1 и Свидетель №4 только после обращения к ним потерпевшего, то есть они не наблюдали всех их действий после похищения ФИО1 телефона. К тому же описанные события происходили в темное время суток, а ФИО1 и Свидетель №4 были на расстоянии от них.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, то есть осознавал, что действия его носят неправомерный характер, что он совершает хищение. 

Руководствовался ФИО1 корыстными побуждениями, умышленно предприняв меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, представляющего материальную ценность.

Суд на основании показаний потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае хищение имущества носило открытый характер, поскольку было очевидным для потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 

В соответствии с правой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

По мнению суда, умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку ФИО1 изъял телефон и иное имущество у потерпевшего Потерпевший №1, с открыто похищенным имуществом он с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, и распорядился частью похищенного, поскольку денежные средства на месте происшествия обнаружены не были. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении на стадии судебного разбирательства материального ущерба в оставшейся части; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына супруги, оказание помощи в уходе за ним, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики. У врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Н основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, хотя вновь совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для сохранения условного осуждения по приговору от 25 августа 2022 года с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, совершившего преступление не только в период испытательного срока, но и в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. 

По мнению суда, только реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, в том числе и условное осуждение, которое ранее к ФИО1 применялось, но не повлекло его исправление, не способен достичь указанных целей.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 августа 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Определяя размер наказания за вновь совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных потерпевшим Потерпевший №1 в период предварительного расследования, следует отказать ввиду полного возмещения причиненного ущерба в период судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу потерпевшего Потерпевший №1 освободить от обязанности ответственного хранения признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки "Ксяоми Редми Нот 8 про" с силиконовым чехлом.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалоб, преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года приговор постановлено изменить, указав на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания ФИО1 под стражей вместо ошибочной ссылки на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор постановлено оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мисалутдиновой Г.М. – без удовлетворения.