03RS0006-01-2024-006555-54

дело 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Айбулатовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к Мынову ВюА. о признании недействительнымзавещания от 18.05.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от 18.05.2022 г., подписанного К. В обоснование иска истцом указано, что 10.03.2024г. скончалась тетя истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее cyпpyг К. скончался много лет назад, сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., второй сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. К. приходилась родной сестрой отцу истца и ответчика М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наследников первой и второй очереди после смерти К. не имеется, а истец и ответчик являются ее наследниками по праву представления. Наследственное имущество после смерти К. представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.В августе 2024 г. истец обратилась в нотариальную контору по месту жительства наследодателя с желанием принять свою долю наследства по закону. Выяснилось, что 18.05.2022г. К. завещала все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ей на момент смерти, в том числе квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, родному брату истца - ответчику ФИО3. Завещание составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа по 

<

адрес> С. Завещание К. от 18.05.2022 г. вызвало у истца сомнение в его достоверности по следующим основаниям.В 2018г. К. находилась на лечении в стационаре Городской клинической больнице г.Уфы № с гипертоническим кризом, после чего стала страдать беспокойством, тревожностью, эмоциональной возбудимостью, частыми головными болями, нарушением сна, повышением артериального давления, забывчивостью, снижением физической активности, депрессией, проявлением внезапной обидчивости, могла замахнуться на собеседника, бывало, что терялась на улице, не помня своего адреса проживания, се приводили соседи домой. Начиная с 2010-2012 г.г., у нее появился постоянный тремор рук, а в последнее время тряслись также губы и подбородок. Кроме того, на момент составления завещания К. было уже 83 года, однако нотариуса не смутило это обстоятельство. Также завещание К. написала через месяц после смерти сына К., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, потерю которого она сильно переживала и стала более апатичной, социально самоизолировалась. Считает, что завещание написано тетей в состоянии, когда она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.По мнению истца, К. составила завещание в пользу ответчика, будучи недееспособной в силу психического заболевания головного мозга, отягощенного смертью сына. Указанное состояние лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, и потому данное завещание является недействительным. Просит суд признать недействительным завещание от 18.05.2022г., подписанное К. в пользу ФИО3 удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Уфа С.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем подтвердила ее представитель, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в момент составления завещания К. имела заболевания, которые могли повлиять на ее дееспособность в момент составления завещания. У нее имелись заболевания: уточненные поражения сосудов головного мозга, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью, церебральный атеросклероз, энцефалопатия гирпертензивная, что повлияло на ее физическое и психическое состояние. Считает, что завещание написано К. в недееспособном состоянии.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила назначить повторную комплексную экспертизу, с участием врачей кардиолога, невролога, психиатра, обосновывая свои требования тем, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что после смерти сына К. в короткий промежуток времени оформила завещание, что в спорный период не понимала значение своих действий. Полагает, что для установления всех обстоятельств необходимо установить наличие заболеваний у умершей с 2012г., о чем запросить документы в медицинских учреждениях

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5, ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что К. понимала значение своих действий, требования необоснованны, просят отказать в иске. В назначении повторной комплексной экспертизы также просили отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковые требования указала, что ею 18 мая 2022 года по реестру за № удостоверено завещание от имени К., которая лично обратилась с просьбой удостоверить завещание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе К. полностью понимала значение своих действий, осознанно отвечала, что после ее смерти вышеуказанную квартиру желает оставить ФИО3. Подготовленное завещание К. прочитала в присутствии нотариуса, о праве на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ей также, были даны разъяснения, после чего К. собственноручно расписалась в двух экземплярах завещания, а также в реестре регистрации нотариальных действий. Один экземпляр завещания предоставлен был ей, а второй экземпляр хранится в делах нотариуса. Каких-либо нарушений при удостоверении завещания нотариусом допущено не было. К. при беседе и подписании завещания была одна, принуждения или давления на е не оказывалось. После удостоверения завещания К. с просьбой об отмене или изменении настоящего завещания к нотариусу не обращалась.

С учетом мнения сторон, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка истца, его представителей, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст.1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла тетя истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Башкортостан.

К. приходилась родной сестрой отцу истца и ответчика М., ДД.ММ.ГГГГ который скончался ДД.ММ.ГГГГ

Наследников первой и второй очереди после смерти К. не имеется, а истец и ответчик являются ее наследниками по праву представления.

18.05.2022 г. К. завещала все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ей на момент смерти, в том числе квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, родному брату истца - ответчику ФИО3. 

Завещание составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа по Октябрьскому району г.Уфа ФИО7 

Для установления обстоятельств дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф. показал суду, что К. была его соседкой, в 

<

адрес> он проживает более 30 лет в 

<

адрес>. В 2023 г. был случай, когда он гулял с собакой в 5 часов утра, и увидел К. в ночнушке, которая не могла зайти в подъезд, она ничего не могла пояснить. После смерти сына А.. в ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка часто терялась, не ориентировалась в пространстве, выходила выкинуть мусор и не могла вспомнить, где ее квартира, не могла вернуться домой. После смерти А.. она стала такой. Многие соседи, с которыми бабушка раньше общалась, говорили, что бабушка опять потерялась. Это так стало с ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти сына.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что истцу и ответчику она является двоюродной сестрой. Умершая К. - родная сестра ее мамы.В 2014 году ее мама сломала шейку бедра, и она 6 лет за ней ухаживала. К. жаловалась на сына А.., что он пропивает ее пенсию. В 2020 г. тетя приезжала на похороны ее матери, когда она обняла ее, стала плакать, что больше нет мамы, тетя повела себя странно, отталкивала ее, спрашивала про маму, на чьи похороны она приехала. К. была сильно похудевшая, один скелет. Сын ее был дома, злоупотреблял спиртными напитками. В 2020 г. осенью тетя была у нее в гостях, и К. вела себя неадекватно, била руками по столу, начинала петь песни. В 2022 г. после смерти сына поведение К. стало странным. У нее был тремор сильный. Сын тоже говорил, что она во времени не ориентируется, спрашивает про тех, кто уже умер. Она привозила продукты К., та спрашивала «держите коров?», хотя скотины уже не было. Агрессивно себя вела, хотела ударить. Когда приезжала в гости к К., продуктов у нее не было, возила ей продукты. Когда приезжала в 2020 г., еду готовил сын. В 2022 г. К. не могла зайти в подъезд, соседка из 

<

адрес> жаловалась, что бабушку не смотрят, находят ее ночью без одежды, К. был истощена. После 2022 г. К. и ее уже забывала, спрашивала «ты кто?». Как-то в 2022 г. тетю потеряли, как она в Благовещенск добралась, неизвестно, она приехала в дом, где уже три года жили другие жильцы. Хозяева сказали, что К. искала К. и И., это ее, К., родители, хотя в ДД.ММ.ГГГГ г. была на похоронах мамы. До 

<

адрес> довезли ее, тетя не помнила, что они умерли. В холодильнике К. продукты были с июня по октябрь, кефир такой стоял. Газ был отключен, а тетя говорит, что картошку варит. Она в магазин ходила, покупала себе доширак. Дома не убиралась, в квартире стояла куча пакетов, мешки с одеждой в прихожей. На вопрос, откуда, говорила, что не помнит, привез кто-то. В январе 2023 г. ей звонили из полиции, что ими обнаружена К., сказали, что она без одежды, одета только в халат.

В судебном заседании свидетель М. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, шел после работы часов в 8-9 вечера, подходя к дому, возле подъезда увидел бабушку, когда он ближе подошел, она начала отходить от подъезда, была легко одета, она была в платье, жилетке и тапочках или галошах, было холодно, он подумал, что это странно, в мороз минус двадцать, и так легко одета, бабушка была незнакомая ему, он у нее спросил, чем он может ей помочь, она сказала, что ей нужно в магазин купить хлеб, на что он ей сказал, что уже поздно идти в магазин и в такой одежде, спросил, где она живет, чтобы проводить. Он завел ее в подъезд, позвонил в дверь соседям, ее никто не знал, тогда он позвонил в полицию, так как она не вспомнила, где живет, и ее увезли.

Свидетель Ж. в суде пояснила, что истец ФИО6 ее тетя, с ними не общается, они сами прекратили общение лет 10-11 назад. Общается только с ФИО3. Ее мама смотрела и ухаживала за К., когда мама умерла, ФИО3 смотрел за К. и они с мужем менялись. К. сама открывала им дверь, при встрече обнимала, целовала. Еду готовила себе сама. К. ездила с ее мамой к нотариусу, оформляла доверенность на ФИО3, любила его, называла сыном. Несколько раз в месяц они приходили, убиралась у К.. Газ у нее был, она сама готовила себе на газовой плите в 2022-2023 гг. Потом купили ей плитку, чтобы было безопаснее, просто потому, что К. уже старый человек по возрасту. Из еды готовила себе суп легкий, яйца отваривала, а так еду ей привозил или готовил ФИО3. Из заболеваний у нее было высокое давление, дома был аппарат, давление К. мерили ФИО3 и ее муж. Какие принимала лекарства, не знает, это лучше знает ФИО3. По врачам К. не любила ходить, говорила, что с ней все нормально. К. ее всегда узнавала. Коммунальные услуги К. до 2023 г. сама оплачивала, потом В. ФИО3. Мыться К. помогали. Из одежды она носила то, что ей помогали одеть, ходила всегда опрятная, чистая. Про то, что К. уезжала в деревню, ей известно. С соседями в последние года К. не общалась. ФИО3 рассказывал, что как-то забирал К. с остановки, из полиции.

Поскольку основанием заявленных требований указаны нормы ст.177 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а по указанным основаниям необходимо проведение экспертизы, по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- страдала ли К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания - 18.05.2022г. каким - либо психическим расстройством?

- могла ли К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полной мере понимать значение своих действий и руководить имив период оформления завещания - 18.05.2022г.?

К материалам дела приобщены медицинские документы умершей К., которые были представлены экспертам наряду с другими доказательствами для проведения судебной посмертной комплексной экспертизы.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.11.2024г.№ сделаны следующие выводы.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствует, что К. страдала соматическими заболеваниями, осматривалась врачами, получала необходимое лечение. Однако ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии К. в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, определить у неё динамику снижения психических функций, снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, эмоциональноволевых нарушений, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых изменений К., степень ее внушаемости и влияние внушаемости на ее поведение в юридически значимый период, (в период оформления завещания -18.05.2022г.) не представляется возможным. Комиссия приходит к заключению, что К. в период оформления завещания 18.05.2022г. обнаруживала признаки Психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточненного (F06.9) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее, на фоне атеросклеротического поражения сосудов головного мозга (цереброваскулярного заболевания) и длительного течения гипертонической болезни, - церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение), энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, вестибулоатактического синдрома, что вцелом сопровождалось нарушением когнитивных процессов, памяти, внимания эмоционально-волевыми расстройствами, которые к 2024 году достигли выраженной степени (о чем свидетельствует диагностированная у нее в 2024 году хроническая ишемия головного мозга 3 стадии с когнитивно-мнестическими нарушениями до степени деменции, вестибуло-атактическим синдромом, стато-локомоторными нарушениями, элементами апатико-абулического синдрома, нарушением функций тазовых органов с уходозависимостью (что проявлялось в виде грубого снижения интеллектуально-мнестических функций, выраженных эмоционально-волевых нарушений с беспомощностью, несамостоятельностью, неспособностью к самообслуживанию, с необходимостью постоянного постороннего контроля, надзора и ухода за ней). Однако, как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация на исследуемый период не информативна, не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально-мнестических функциях; а показания свидетелей содержат взаимоисключающую информацию (так, показания свидетелей Ф. и К. о том, что она в 2022г. терялась, не ориентировалась, забывалась, путалась, - противоречат показаниям свидетеля Ж., которая говорит, что она всегда узнавала, готовила себе, оплачивала коммунальные услуги. А показания свидетеля М. характеризуют ее психическое состояние на период 2024г.). Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние К. на интересующий суд период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 18.05.2022г. (ответ на вопрос №2).

По заключению психолога: ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии К. в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, определить у неё динамику снижения психических функций, снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, эмоциональноволевых нарушений, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально - волевых изменений К., степень ее внушаемости и влияние внушаемости на ее поведение в юридически значимый период, (в период оформления завещания - 18.05.2022г.) не представляется возможным. 

Проанализировав представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными) и вероятными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, которые экспертами при даче заключения были учтены. 

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов не сделан однозначный вывод, что К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие психического расстройства у К. в момент составления завещания и степень тяжести имеющихся нарушений ее интеллектуального волевого уровня.

Однако, указанных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К. в момент составления завещания страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими - суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано, так как истцом заявлены требования по основаниям ст. 177 ГК РФ, а по указанным основаниям судом исследованы все представленные доказательства и установлены фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на то, что оспариваемое завещание совершено К. в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании недействительнымзавещания от 18.05.2022 г. отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы по проведению экспертизы 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.