судья Отрубянникова М.А. № 22-1903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

адвоката Шаминой Н.К.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даниловой В.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1,, ***.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Данилова В.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

В удовлетворении данного ходатайства постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует причина отказа в условно-досрочном освобождении. ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, нарушения отсутствуют, иск на момент рассмотрения ходатайства полностью погашен. Все условия для условно-досрочного освобождения осужденной соблюдены. Имеются рекомендации к применению условно-досрочного освобождения от психолога УФСИН. Ссылается на то, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Данные требования закона судом соблюдены.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. 

Из материалов дела следует, что осужденной ФИО1 отбыто более половины срока назначенного приговором наказания. В период отбывания наказания она четыре раза поощрялась за добросовестное отношение к труду. Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 нарушений требований правил внутреннего распорядка не допускала, мер дисциплинарного воздействия к осужденной не применялось, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и помещений отряда. Из характеристики по результатам психологического обследования усматривается, что у ФИО1 отмечается положительная динамика личностных изменений, низкая вероятность рецидива.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в продолжение отбывания наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной и погашение взысканий по двум исполнительным листам в размере *** рублей свидетельствует о её стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как мнение администрации исправительного учреждения не может являться обязательным для суда и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденной.

Объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении ФИО1, выходящем за рамки имеющихся у неё в связи с исполнением наказания обязанностей, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не достигнуты, и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

С учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о её полном исправлении.

Данных для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: