РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7869/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В исковом заявлении административный истец указал, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти постановлением от ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на сумму долга 33238,47 рублей. 

Учитывая, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановления по исполнительному производству административный истец просит установить ФИО3 ФИО8, временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи наличием долга на сумму 33238,47 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен (л.д. 21). 

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 20) путем направления заказного письма по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 22-25). Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Представитель заинтересованного лица ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен (л.д. 19). Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду справку по исполнительному производству, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 33238,47 рублей, в отношении должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, бульвар Приморский, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, адрес: бульвар 

<

адрес>, 445031. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, однако им не получено, возвращено в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в связи с истекшим сроком хранения. Также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебный пристав-исполнитель указывает, что был осуществлен выход по месту жительства должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако вручить постановление не представилось возможным. По состоянию на 11.09.2019г. сумма задолженности по исполнительному производству не погашена (л.д. 26, 27-28). 

В силу ч. 2 ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного, но неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В адрес административного ответчика, 

<

адрес> налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 33238,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма налога ФИО3 уплачена не была.

Постановлением Межрайонной ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 373 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога в размере 33238,47 руб. за счет имущества ФИО3 (л.д. 9-10).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, указан следующий адрес должника: 

<

адрес>.

Как следует из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с адреса: Приморский бульвар, 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>. 

Из материалов дела и справки по исполнительному производству копия постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по прежнему месту жительства должника заказным письмом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес ОСП в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административный ответчик не получала и не имела возможности получить ни требование налогового органа ни постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем письмо возвращено в ОСП Автозаводского района г. Тольятти. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ИП ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также не доказан факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019 г.

С. ФИО1