№1-12/2025 (1-184/2024;)

62RS0003-01-2024-000827-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

защитников подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Справедливость» АПРО ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Справедливость» АПРО ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Амаданян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2013 по 2017 гг. ФИО3 №1 состояла в не зарегистрированных фактически брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 и ФИО2 родилась совместная дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №1, ФИО2 оставил свою родную дочь ФИО7 проживать с собой, ФИО3 №1 обратилась с исковым заявлением в 

<

адрес> 

<

адрес> об определении места жительства малолетней ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования 

ФИО3 №1 к ФИО2 об определении места жительства ФИО7 и обязании передать ребенка матери удовлетворены. Местом жительства малолетней ФИО7 определено место жительство ее матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлен порядок проживания малолетней ФИО7 матерью.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена возможность общения с дочерью ФИО7, и установлен следующий порядок общения: каждую среду месяца с 17 час. 00 минут до 19 час. 00 минут по месту жительства матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. с возможностью прогулок и посещения мест культурно-массового досуга для детей в присутствии матери ребенка. Место для прогулок определяют родители. каждое воскресенье (либо каждую субботу по согласованию родителей ребенка) месяца с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с возможностью прогулок и посещения мест культурно-массового досуга для детей в присутствии матери ребенка; если ФИО7, согласно режиму, имеет дневной сон, то общение происходит с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Место для прогулок определяют родители.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Согласно п. 3 ст. 66 СК РФ, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 СК РФ Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав, то есть в соответствии с установленным законом порядком, а именно в целях изменения места жительства несовершеннолетнего родитель должен обжаловать решение суда об определении места жительства ребенка, либо же обратиться с исковым заявлением в суд для определения нового места жительства ребенка.

ФИО2, не лишенный родительских прав, а также не имеющих каких-либо ограничений в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО7 в целях изменения места жительства последней должен был обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо же обратиться с исковым заявлением в суд для определения нового места жительства ФИО7, после чего только на основании решения суда забрать к себе по месту жительства ФИО7, то есть действовать в соответствии с установленным законом порядком для определения места жительства своей дочери.

Вопреки установленному законом порядку (а именно в целях изменения места жительства несовершеннолетнего родитель должен обжаловать решение суда об определении места жительства ребенка, либо же обратиться с исковым заявлением в суд для определения нового места жительства ребенка) не позднее 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном предварительным следствием месте, у ФИО2, находящегося в конфликтных взаимоотношениях с ФИО3 №1, основанных на невозможности достижения договоренности относительно порядка общения и места жительства их совместной малолетней дочери ФИО7 и достоверно знавшего о том, что в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства малолетней ФИО7 определено место жительства ее матери ФИО3 №1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, и тем самым установлен порядок проживания малолетней ФИО7 с матерью, возник преступный умысел на совершение самовольного, вопреки установленному законом порядку, изъятия у ФИО3 №1 их совместной дочери ФИО7 и ее перемещения в целях дальнейшего проживания вместе с ним в определенном им месте. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, для реализации задуманного приискал в качестве соучастника ранее ему знакомого ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), который согласился участвовать в совершении данного преступления.

Таким образом не позднее 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном предварительным следствием месте, ФИО2 и ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самовольного, вопреки установленному законом порядку изъятия у ФИО3 №1 их совместной с ФИО2 дочери ФИО7 и ее перемещения в целях дальнейшего проживания вместе с ФИО1 в определенном последним месте.

Кроме того, для обеспечения собственной безопасности на встрече с ФИО3 №1, ФИО2, обратился к руководителю ООО «Охранная фирма «Рекс»», оказывавшей ему охранные услуги, с просьбой обеспечить его сопровождение сотрудником фирмы. Для обеспечения безопасности ФИО1 Руководителем ООО «Охранная фирма «Рекс»» был определен ФИО9, (далее по тексту – охранник ФИО9), которому ФИО2 не сообщил о своих преступных намерениях.

Также под предлогом осуществления видеосъемки ФИО2 попросил присутствовать при его встрече с ФИО3 №1 ранее ему знакомого ФИО10, которому он также не сообщил о своих преступных намерениях.

Согласно заранее разработанному плану роли между соучастниками были распределены следующим образом:

ФИО2 на находящемся у него в пользовании автомобиле марки и модели «Мазда-6», государственный регистрационный номер 

<

***>, должен был в оговоренном месте встретиться с охранником ФИО9 и на указанном автомобиле проследовать к дому № по 

<

адрес>, куда также должны были прибыть ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО10 После встречи в указанном месте ФИО2, согласно заранее разработанному преступному плану, должен был под предлогом передать ФИО7 планшетный компьютер, пройти в квартиру, где проживает последняя вместе с ФИО3 №1, и забрать ФИО7 В свою очередь, ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) должен был обеспечить беспрепятственный выход ФИО2 с 

ФИО7 из подъезда и последующее беспрепятственное убытие по месту жительства ФИО2 

Во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, не позднее 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО3 №1 о том, что он приедет к ней, чтобы навестить ФИО7 и передать последней планшетный компьютер, на что ФИО3 №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, дала ему свое согласие.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 на находящемся у него в пользовании автомобиле марки и модели «Мазда-6» государственный регистрационный номер 

<

***>, в заранее оговоренном месте, встретился с охранником ФИО9, и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, поехал совместно с ним к дому № по 

<

адрес>. Также реализуя задуманное ФИО2 в заранее оговоренном месте, встретился с ФИО10, и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, сообщил адрес дома куда ему необходимо прибыть для проведения видеосъемки его (ФИО2) встречи с ФИО3 №1

Возле подъезда № 

<

адрес> ФИО2 и охранник ФИО9 встретились с ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО10, после чего они зашли в подъезд указанного дома, где расположена 

<

адрес>, в которой проживают ФИО3 №1 и ФИО7

Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступным планом роли, с согласия ФИО3 №1, через открытую последней входную дверь прошел в 

<

адрес>. В это время ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступным планом роли, остался на лестничной площадке четвертого этажа ожидать выполнения ФИО2 возложенной на последнего преступным планом роли, а также был готов помочь последнему при необходимости путем совершения не оговоренных действий, необходимых для достижения их совместной преступной цели. Не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), охранник ФИО9 и ФИО10, также остались стоять в подъезде и ожидать возращения ФИО2 

ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес>, стал общаться с ФИО7 и ФИО3 №1, при этом предложил ФИО3 №1 обсудить вопрос дальнейшего проживания ФИО7 с ним, однако ФИО3 №1 отказалась говорить с ним на эту тему.

Далее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 04 мин. до 12 час. 15 мин., ФИО2, демонстрируя свое намерение покинуть квартиру, попрощался с ФИО3 №1 и ФИО7 Полагая, что ФИО2 намерен уйти, ФИО3 №1 направилась к входной двери, однако в этот момент ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя во исполнение преступного плана и отведенной ему роли в совершаемом преступлении, осознавая, что в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен законный порядок определения местожительства малолетней с одним из родителей а именно с матерью ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки установленного законом порядка изменения места жительства ребенка, а именно необходимости обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо же обращения с исковым заявлением в суд для определения нового места жительства ФИО7, при этом причиняя малолетней ФИО7 существенный вред, выразившийся в ее незаконном перемещении и самовольном определении ее места жительства с ФИО2, нарушая конституционные права малолетней ФИО7, предусмотренные положениями ст. ст. 22, 27, 38, Конституции РФ, а также права, предусмотренные положениями ст. ст. 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, и желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, по мотиву желания изъять у ФИО3 №1 их совместную дочь ФИО7 и переместить ее в целях дальнейшего проживания вместе с ним в определенном им месте, а также причинения ФИО3 №1 телесных повреждений, с целью лишения ФИО3 №1 способности к оказанию сопротивления при изъятия у нее и перемещения их совместной дочери ФИО7, нанес кулаком своей правой руки удар ФИО3 №1 в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, после чего упала на пол на ягодицы. 

Видя, что ФИО3 №1 сидит на полу и не может оказать ему сопротивление, ФИО2 взял ФИО7 на руки и, удерживая последнюю на руках, попытался выбежать из квартиры. Пресекая незаконные действия ФИО1, ФИО3 №1, схватила его руками за ногу и стала удерживать. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 поставил ФИО7 на пол и с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению и причинения ей телесных повреждений, ребром своей правой руки нанес ей один удар в область головы, от чего ФИО3 №1 ощутила физическую боль и получила телесные повреждения, после чего отпустила ногу ФИО2

Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, действуя во исполнение согласованного с ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) преступного плана и отведенной ему роли в совершаемом преступлении, обнаружил ушедшую в комнату ФИО7, взял ее на руки, и, удерживая ее на руках побежал к выходу из квартиры. ФИО3 №1, поднявшись с пола, опережая ФИО2, направилась к входной двери, чтобы закрыть ее. В это время ФИО1 крикнул «дверь», после чего находившийся за дверью ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя во исполнение согласованного с ФИО2 преступного плана и отведенной ему роли в совершаемом преступлении, сразу же просунул свою руку в дверной проем, тем самым, воспрепятствовав ФИО3 №1 закрыть входную дверь.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласовано с ФИО2, в рамках отведенной ему преступной роли, осознавая, что своими действиями он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища и желая наступления указанных последствий, рывком руки полностью открыл входную дверь, и тут же, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 04 мин. до 12 час. 15 мин., незаконно проник в жилище ФИО3 №1, то есть в 

<

адрес>.

Незаконно находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) руководствуясь общим с ФИО2 преступным умыслом, действуя совместно и согласовано, в рамках отведенной ему преступной роли, прижал своей спиной ФИО3 №1 к стене коридора, лишив ее возможности воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2 и тем сам обеспечил последнему беспрепятственный выход из квартиры.

ФИО2, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступным планом роли, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 удерживается ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку изъятия малолетней ФИО7 из места ее фактического проживания с ФИО3 №1 и последующего перемещения и удержания в отведенном им для совместного с ней проживания месте, а именно необходимости обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо же обращения с исковым заявлением в суд для определения нового места жительства ФИО7 совместно с ФИО7 покинул указанную выше квартиру, незаконно забрав ее из места ее фактического проживания с матерью ФИО3 №1, определенного в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного 26.02.2020, по адресу: 

<

адрес>.

Удерживая малолетнюю ФИО7 на руках, ФИО2 B сопровождении охранника ФИО9 спустился по лестничному маршу к выходу из подъезда. В свою очередь, ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя согласно отведенной ему преступным планом роли, совместно и согласовано с ФИО2, двигаясь следом за последним преграждал собой путь ФИО3 №1, тем самым препятствовал последней догнать ФИО2 и пресечь его противоправные действия.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 вместе с удерживаемой им на руках ФИО7 в сопровождении охранника ФИО9 выбежал из подъезда дома и сел на водительское место припаркованного около 

<

адрес> автомобиля марки и модели «Мазда-6», государственный регистрационный номер 

<

***>, куда также на заднее сидение сел ФИО9 Сразу после этого, ФИО2, управляя указанным автомобилем начал двигаться в сторону проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласовано с ФИО2, в рамках отведенной ему преступной роли, обеспечив беспрепятственный выезд для ФИО2 и убедившись, что ФИО2 движется на автомобиле и отсутствуют препятствия для дальнейшего движения, скрылся в неизвестном направлении.

В то же время, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2 и возвратить ребенка, ФИО3 №1 стала бегом преследовать автомобиль, которым управлял ФИО2, при этом взялась руками за ручку передней правой двери автомобиля. ФИО2 с целью избавиться от преследования ФИО3 №1, выехав налево с прилегающей территории к указанному дому на проезжую часть автодороги проходящей по 

<

адрес>, и продолжив движение в направлении ул. 

<

адрес>, на участке проезжей части указанной автодороги длиной 30 м. начинающегося на расстоянии 51 м. в северном направлении от входа в подъезд № 3 

<

адрес>, и продолжающегося в направлении ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, увеличил скорость движения автомобиля вследствие чего ФИО3 №1 упала на асфальтированную поверхность указанного участка проезжей части дороги 

<

адрес>, в результате чего ощутила физическую боль и получила телесные повреждения. Сразу после этого ФИО3 №1 сообщила о произошедшем в ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым оспорив правомерность действий ФИО1 по неправомерному изъятию малолетней ФИО7 с места жительства последней, порядок которого определен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступными насильственными действиями ФИО2, ФИО3 №1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении следующих телесных повреждений: поверхностная рана в лобной области слева, поверхностная рана на спинке носа слева, ссадина в подбородочной области слева, - поверхностная рана в центральной части подбородочной области, переломы коронок 1.1, 2.1, 2.2 зубов, участок осаднения в центральной части передней брюшной стенки, ссадина в области гребня левой подвздошной кости, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (3), участок осаднения на задне-внутренней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой кисти (10), ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, - участок осаднения на передней поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети, участок осаднения на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левой стопы.

Указанные телесные повреждения, за исключением переломов коронок 1.1, 2.1. 2.2 зубов, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Переломы коронок 1.1, 2.1, 2.2 зубов сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, повлекли расстройство здоровья, сопряженное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов) относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктами 4., 4.в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, - пунктами 8, 8.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, пунктом 48, подпунктом 6 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 5 %.

Далее ФИО2 отвез малолетнюю ФИО7, в место, заранее самовольно определенное им для совместного проживания с малолетней ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с последней примерно до мая 2022 года, после чего с целью скрыться от ФИО3 №1 и правоохранительных органов, выехал вместе с ФИО7 в 

<

адрес>, где проживал по разным адресам до ДД.ММ.ГГГГ, когда их местонахождение было установлено сотрудниками правоохранительных органов, после чего ФИО7 была возвращена ФИО3 №1

Своими вышеописанными преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), нарушили права матери малолетней ФИО7 - ФИО3 №1 на заботу о ФИО7, общение с ней, ее воспитание и решение вопросов получения ФИО7 образования, гарантированные ей положениями ст. 38 Конституцией Российской Федерации и ст. ст. 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данный вред для ФИО3 №1, учитывая длительность указанной психотравмирующей ситуации, связанной с самовольным изъятием, перемещением и удержанием ФИО7 ее отцом ФИО2 совместно с ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), является существенным. Кроме того, действиями ФИО2 ФИО11 был причинен физический вред.

Кроме этого ФИО2 совместно с ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство), своими преступными действиями нарушили конституционные права малолетней ФИО7, предусмотренные положениями ст. ст. 17, 38, 22 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные положениями ст. ст. 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно: право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, а также право на общение с обоими родителями, чем причинили существенный вред ее нравственному, психическому и духовному развитию.

Таким образом, вышеописанными преступными действиями ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 (по которому уголовное дело выделено в отдельное производство) при вышеуказанных обстоятельствах, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нравственному, психическому и духовному развитию ФИО7, а также существенного морального и физического вреда ФИО3 №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

В ходе судебных прений государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ- умышленное причинение потерпевшей ФИО3 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и предложила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая положения ст.ст.246, 252 УПК РФ суд, полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация является обоснованной, мотивированной и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего, тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными актами.

Вместе с тем, судебное решение (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.02.2020 года), неисполнение которого вменяется ФИО2, является актом индивидуального правового регулирования, и не является нормативно-правовым актом. Подсудимый является отцом несовершеннолетней ФИО7 и не лишен родительских прав в отношении последней, как и не имеет каких-либо ограничений в родительских правах..

Квалифицирующий признак ч.2 ст.330 УК РФ «с применением насилия» следует из предъявленного обвинения, а именно: переломы коронок 1.1, 2.1, 2.2 зубов сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, повлекли расстройство здоровья, сопряженное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов) относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктами 4., 4.в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, - пунктами 8, 8.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, пунктом 48, подпунктом 6 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 5 %.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом высказанной позиции государственного обвинителя, суд полагает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявления потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (т.8 л.д.114-115).

При разрешение вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с защитником выразил свое согласие на переквалификацию действий на ч.1 ст.115 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ему судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, сторона защиты подсудимого ФИО2 также ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и прекращении уголовного преследования по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Подсудимым представлено письменное согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с указанием, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым осознаются последствия прекращения уголовного дела, указанное согласие является его правом.

Судом также отмечается, что закон предусматривает в качестве условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов дела следует, что деяние в совершении которого обвиняется ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что, поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены, подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимого ФИО2 сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению постановления в законную силу: оптический диск формата CD-R с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентских соединений по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений по абонентскому номеру №- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Марочкина