Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 апреля 2024 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Маракушкина Н.В.

защитника Номоконова С.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Номоконова С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ

<

данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>«А», 

<

адрес>, ранее судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УКРФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Обязательные работы отбыты 113 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шилкинского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытой частью наказания назначенного по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и 2 дня в колонии-поселении. 

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав прокурора, просившего жалобы оставить без удовлетворения, осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, приговор отменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден дважды за совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором мирового судьи, полагают, что мировым судьей не учтены все исследованные в судебном заседании доказательства, исследованные доказательства не верно оценены мировым судьей. Показания потерпевшей существенно противоречат показаниям подсудимого, эти противоречия не устранены. Кроме того, мировым судьей признаны достоверными показания свидетеля ФИО3, которые является знакомой потерпевшей и знает о произошедшем только с ее слов. Версия же Халецкого о непричастности к совершенным преступлениям подтверждена свидетелем ФИО4, показания которой мировой судья необоснованно отверг. 

Помимо этого, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, предоставив незначительное время для подготовки к прениям сторон, что было явно недостаточным с учетом объемности материалов уголовного дела и уровня образования подсудимого. 

Помимо этого, мировым судьей неверно применены положения УК РФ при исчислении сроков зачета времени содержания подсудимого под стражей в срок наказания в виде лишения свободы. 

В связи с изложенным, полагают необходимым и просят суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить, государственный обвинитель с доводами изложенными в апелляционных жалобах не согласился, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей, сообщившей в ходе дознания и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Не доверять показаниям потерпевшей и этих свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об оговоре его потерпевшей и свидетелями оценены мировым судьей, выводы о критическом отношении к его показаниям в этой части мотивированны. 

Мотивированны и выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ, о ее желании помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу дружеских отношений. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: телефонограммами, заявлениями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы защиты изложенные в апелляционных жалобах о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям несостоятельны. 

Необоснованными суд находит и доводы осужденного и защитника о нарушении мировым судьей права подсудимого на защиту в части предоставления непродолжительного периода времени (20 минут) на подготовку к прениям сторон, поскольку судом установлено, что с участием ФИО1 проведено 5 судебных заседания, в двух из которых дело рассматривалось по существу, при этом обвинительный акт получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, в котором проводились прения сторон проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом версия защиты о непричастности к инкриминируемым преступлениям была неизменна, ФИО1 имеет среднее образование, указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности предоставленного времени, при наличии осуществления защиты профессиональным адвокатом, подготовиться в прениям сторон и к последнему слову. 

Несостоятельными суд считает, и доводы осужденного и стороны защиты о неправильности произведенного мировым судьей зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ мировой судья зачел в срок наказания наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом этим приговором суда к назначенному по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания была частично присоединена не отбытая частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Также приговором мирового судьи в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Доводы защитника и осужденного о зачете времени отбывания наказания в условиях следственного изолятора в льготном исчислении основаны на неверном толковании положений уголовного закона. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ню. оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

Судья Бородин А.Н.