РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1472/2021 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным задержанием, 

установил:

истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного незаконным задержанием при производстве по делу об административном правонарушении. 

Обосновывая требования истец указал, что дата в отношении него была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного задержания. Административное задержание, примененное должностными лицами отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, полагал незаконным, поскольку отсутствовали основания для применения указанной меры обеспечения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 23 часа 29 минут дата. Согласно доводам искового заявления, административное задержание не имело оснований, а также было незаконным, учитывая состояние его здоровья и оказание ему медицинской помощи в помещениях органа внутренних дел. Для рассмотрения дела об административном правонарушении он был доставлен в Советский районный суд города Тулы только в 16 часов дата, в связи с чем, истец полагал что осуществление в отношении него административного задержания в течении 17 часов не было основано на законе, что причинило ему нравственные и физические страдания, что является моральным вредом.

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования, исключив из состава ответчиков Управление федерального казначейства по Тульской области.

К участию в деле в соответствии с правилами ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России. В соответствии с правилами ст. 43 указанного Кодекса в качестве третьего лица привлечено УМВД России по городу Туле. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебное заседание Управление Федерального казначейства по Тульской области своего представителя не направило, представило в суд отзыв, считая Управление в соответствии с правилами подпункта 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по мнению УФК по Тульской области, является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России, который выступает в судах от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. В отзыве ставиться вопрос о рассмотрении дела без участия представителя Федерального казначейства по Тульской области, необоснованно привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела истец ФИО2 требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Давая объяснения, пояснил, что административное задержание не было основано на законе, поскольку после составления протокола об административном правонарушении не имелось оснований для лишения его свободы, учитывая что ему оказывалась медицинская помощь и состояние его здоровья свидетельствовало о необходимости соблюдения режима. Также указал, что к отделу полиции прибыли его родственники и знакомые, в связи с чем, он мог быть освобожден с последующей явкой для рассмотрения дела.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы истца о его доставлении в отдел полиции не соответствуют действительности, а административное задержание является правомерным. Административное задержание ФИО2 отвечает требованиям статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция ч. 1 статьи 19.3 указанного Кодекса предусматривает наказание в виде административного ареста, учитывая характер правонарушения, а также то, что начальником ОВД было принято решение о передаче дела на рассмотрение суда, и такая мера была необходима для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, административное задержание являлось законным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку поданное истцом в суд исковое заявление содержит два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а второе о взыскании компенсации морального вреда – в гражданском судопроизводстве, и разделение требований невозможно, дело рассматривалось судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно протоколу об административном правонарушении № * делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению судьи Советского районного суда города Тулы от дата судьи Тульского областного суда по жалобе на указанное постановление, ФИО2 не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения дата в 21 час 45 минут в магазине «Спар» по адресу: 

<

...>. Из материалов указанного дела об административном правонарушении и судебных актов следует, что мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления (ст. 27.2 КоАП РФ, либо административного задержания (ст. 27.3 КоАП РФ) в отношении ФИО3 не применялись.

Согласно протоколу об административном правонарушении № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению судьи Советского районного суда города Тулы от дата судьи Тульского областного суда по жалобе на указанное постановление, дата в 23 часа 20 минут, находясь в отделе полиции «Советский» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес> в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно предоставить сведения о личности для составления протокола, пытался покинуть здание отдела полиции. Из материалов указанного дела об административном правонарушении и судебных актов следует, что в отношении ФИО3 в 23 часа 20 минут был составлен протокол об административном задержании № * в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Задержание прекращено в 15 часов 10 минут дата в связи с направлением дела на рассмотрение судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Постановлением судьи Советского районного суда города Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Тульского областного суда от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО7 пояснил, что дата им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> магазин «Спар» по сообщению ФИО8, дочери которой продавец указанного магазина отказалась продать товар. Кроме заявителя в помещении магазина находился, как ему стало известно впоследствии отец ФИО8 – ФИО2, который находился в местах общего пользования магазина розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Поскольку магазин закрывался, он предложил ФИО8, и на тот момент неизвестному ему ФИО2, прибыть в отдел полиции для оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении. После чего, следственно оперативная группа возвратилась на служебном транспорте в отдел полиции. Указанные лица прибыли в отдел полиции на своем транспорте вслед за служебной автомашиной, и задержание и доставление в отношении ФИО2 не осуществлялось. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в помещении отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, в 23 часа 20 минут ФИО2 отказался предоставить документ, удостоверяющий его личность, либо сообщить сведения о своих личных данных. Несколько раз пытался самовольно покинуть помещение отдела полиции, провоцировал конфликт, угрожал неприятностями для него, как сотрудника полиции, грубил. По просьбе ФИО2 сотрудниками дежурной части была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако, угрозы жизни и здоровью установлено не было, после чего ФИО2 сообщил необходимые сведения. После чего в отношении ФИО2 было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Целью задержания как обеспечительной меры было создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, так как санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, соответствующим должностным лицом полиции было принято решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.

При этом, из материалов дела видно, что при пресечении совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 отказывался подчиниться требованиям сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, пытался покинуть здание отдела полиции, что дало сотрудникам полиции основания усмотреть в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция данной статьи предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции в силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении административного истца такой меры как административное задержание на срок до 48 часов. 

В протоколе административного задержания № * указано на то, что оно произведено в целях обеспечения рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в совершении ФИО2 административного правонарушения, одной из санкций за которое является административный арест, что, исходя из положений второго абзаца части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также поведения административного истца, допускало применение в отношении него такой меры как административное задержание.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует признать необходимым и соразмерным, в том числе: по времени ограничения свободы задержанного лица (с 23:15 15 марта 2021 по 15:10 16 марта 2021); конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. Подлежит учету также то обстоятельство, что ввиду непризнания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения требовалось дополнительное время для проверки его доводов, установления вины и иных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальное оформление материалов дела. Кроме того, должностными лицами полиции были верно учтено поведение правонарушителя при выявлении правонарушения и составлении протокола.

По настоящему делу не оспаривалось, что установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный срок административного задержания не был превышен. Дело рассмотрено судьей районного суда на следующий день после совершения административного правонарушения и задержания ФИО2, выводы о виновности последнего в его совершении являлись предметом судебной проверки и признаны правильными.

Вопрос об условиях содержания ФИО2, оказании ему медицинской помощи, в том числе в контексте соответствия задержания требованиям разумности, судом проверен. 

В Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 в разделе 3 указаны обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, согласно которым доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 9), в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10); у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов (пункт 11); оперативный дежурный обязан предоставить доставленному лицу в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возможность уведомить близкого родственника (родственника) или близкое лицо о факте его задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо, по просьбе данного лица, произвести указанные уведомления лично, за исключением случаев, которые предусмотрены частью 11 статьи 14 Федерального закона "О полиции" о факте уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица сделать отметку в протоколе о задержании (пункт 14); перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании (пункт 15); если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, доложив о произошедшем начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, оперативный дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом. Если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, оперативный дежурный обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения (пункты 16, 16.1), выяснить причины и обстоятельства получения ранений, телесных повреждений у доставленного лица, отразить это в составленном протоколе о задержании. В случае получения информации о причинении ранений, телесных повреждений в результате насильственных действий, получить от него заявление, а при невозможности получения заявления составить мотивированный рапорт, которые зарегистрировать в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (пункт 16.2); получить письменные объяснения (рапорта) от очевидцев об обстоятельствах происшествия в случае причинения доставленным лицом себе телесных повреждений и покушения на самоубийство в помещении дежурной части (пункт 16.3); сообщить сведения об оказании доставленному лицу первой помощи или о направлении его в медицинскую организацию в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу (пункт 16.3.1); сообщить о тяжелом заболевании, травме, увечье либо смерти доставленного лица незамедлительно, но не позднее трех часов, его близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу, а также прокурору (пункт 16.4); составить протокол о задержании либо об административном задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу, другую копию направить в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России для включения сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию (пункт 17).

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии медицинских препятствий для содержания ФИО2 в помещении для административно задержанных. Представленная истцом выписка из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от дата не содержит выводов врача о наличии медицинских препятствий для осуществления административного задержания последнего. 

Кроме того, из объяснений истца при рассмотрении дела следует, что члены его семьи и иные близкие ему люди были уведомлены о его административном задержании, и в этой части, следует признать, что права ФИО2 при осуществлении в отношении него административного задержания должностными лицами ОВД нарушены не были. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено, поскольку исследовав фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует признать необходимым и соразмерным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным задержанием отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: