УИД 50RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автономный блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автономный блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилого 

<

адрес> долей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласно выписки из ЕГРН помещения имеют статус жилого дома, но согласно технического плана и фактического использования, жилой дом является домом блокированной застройки, не является многоквартирным домом, а части помещение блок 1 блок 2 являются блоками жилого дома блокированной застройки. Истцы просят прекратить право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой блок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчика с разъяснением ему смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автономный блок жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долей, ФИО4, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за ФИО3, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилой блок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<

адрес>: Е.А. Скребцова