РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ТСЖ «Седьмое небо», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. дата в указанной квартире произошел порыв стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель, в месте резьбового соединения перекрывающего устройства и трубы ГВС, о чем был составлен акт освидетельствования возникновения аварийной ситуации. В абзаце 5 указанного акта указано, что «в период владения ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: адрес дата по настоящее время установлено следующее: строительные, ремонтные работы со стояками ГВС не проводились, конструктивные изменения в стояки ГВС не вносились, отрыв вывода на полотенцесушитель не является причиной естественного износа, коррозии, гниения, ветхости (износа), отрыв вывода на полотенцесушитель вызван нарушением установленных норм и правил безопасности». Неоднократные обследования жилого помещения, проводимые сотрудниками ТСЖ «Седьмое небо», в 2015-2016 г.г. никаких нарушений проекта выявлено не было, а также внесения изменений в санитарно-техническое оборудование не выявлено. Каких-либо предписаний об устранении нарушений и приведения санитарно-технического оборудования в соответствие с проектной документацией в адрес истца не выносилось. Однако, сотрудниками ТСЖ «Седьмое небо» составлен еще один акт, датированный также дата, в котором указано, что вывод на полотенцесушитель переделан в процессе проведения ремонтных работ собственником данного помещения. Было отрезано 15 см отвода из оцинкованной трубы. На котором был установлен отсекающий шаровой кран для подсоединения полотенцесушителя, работы по переделке подключений полотенцесушителей произведены без согласования с ТСЖ. -дата истец обратился в ТСЖ «Седьмое небо» с претензией, в которой просил признания вины в произошедшей аварии и возмещении ущерба, причиненного жильцам кв.: адрес В приеме данной претензии было отказано. дата посредством электронной почты был получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик вину в пролития не признает, ссылаясь на положения ст. 25 ЖК РФ. Просит суд установить вину ТСЖ «Седьмое небо» в пролитии, произошедшем дата, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением суда о дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ремонт в квартире истца проводился с помощью третьих лиц, истцу квартира была передана в «черновой» отделке, какие-либо изменения в систему труб не вносились. Истцом были установлены коробы, закрывающие трубы, однако они имеют смотровые окна для контроля состояния стояков.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что требования истца неправомерны, поскольку истцом допущено самовольное переустройство стояков горячего водоснабжения, выразившееся в срезе отрезка трубы, что в свою очередь привело к повышенной коррозии и последующему разрыву места резьбового соединения. Указала, что акт от дата, в котором указано на отсутствие каких-либо изменений, внесенных истцом, был составлен по просьбе истца для предъявления в страховую компанию, данный акт не является допустимым доказательством по делу. Истцом установлены коробы, которые закрывают стояки ГВС, что сделало осмотр их состояния невозможным.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту осмотра от дата, подписанного управляющим ТСЖ «Седьмое небо» СЕМ, в квартире по адресу: адрес адрес адрес помещении санузла на стояке ГВС произошел отрыв вывода на полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление помещения санузла и смежных помещений (ванная, коридор, кухня, жилые комнаты), также произошло затопление помещений квартир, расположенных ниже по стояку. В коридоре приквартирного холла 7-го этажа капли воды вдоль шва плит по потолку. В квартире №... – вода течет с потолка в коридоре, в санузле, в зале с потолка и по стенам. В квартире №... протек потолок в санузле, коридоре, кухне, зале, намок паркет в коридоре и зале, обои в зале и коридоре, обои в кухне, намок кухонный гарнитур на кухне. В квартире №...- течет с потолка с санузле, протекает за плиткой и выходит у пола, течет с потолка в коридоре, протекло за плиткой и вышло у пола в ванной, намочило кухонный гарнитур, течет по стенам кухни и санузла.

Из акта освидетельствования возникновения аварийной ситуации от дата, составленного управляющим ТСЖ «Седьмое небо» СЕМ, председателем ТСЖ «Седьмое небо» КОЛ, слесарем-сантехником ТСЖ «Седьмое небо» МИА, следует, что в адрес адрес собственником которой является ФИО1, произошла авария, произошел отрыв вывода на полотенцесушитель на стояке ГВС. Вывод на полотенцесушитель переделан в процессе проведения ремонтных работ собственником данного помещения. Было срезано 15 см отвода из оцинкованной трубы, на котором был установлен отсекающий шаровый кран для подсоединения полотенцесушителя. Выводы для подключения счетчиков горячей и холодной воды остались без изменения. Границы ответственности ТСЖ проходят по отсекающим кранам. Работы по переделке подключения полотенцесушителей произведены без согласования с ТСЖ, стояки закрыты коробом, ревизионный люк для осмотра подключений полотенцесушителя, размером 15*20 см. Данный размер люка не позволяет произвести ревизию соединения.

Кроме того, истцом представлена копия акта осмотра от дата, согласно которому каких-либо строительных, ремонтных работ со стояками ГВС не производилось, конструктивные изменения не вносились, отрыв вывода на полотенцесушитель не является причиной естественного износа, коррозии, гниения, ветхости, не вызван нарушением установленных норм и правил безопасности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный акт был составлен позднее даты пролития по просьбе истца для последующего его обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Между тем, суд учитывает, что данный акт подписан должностными лицами ТСЖ, заверен печатью, его оригинал был представлен истцом в страховую компанию; кроме того, должностные лица ответчика при выдаче данного акта не могли не осознавать правовых последствий составления данного документа, факт составления акта представителем ответчика не оспаривался. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин пролития, а также относительно вопроса, имело ли место переустройство систем горячего водоснабжения, судом по делу назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», в период дата по дата изменения (переустройство) в конструкцию системы горячего водоснабжения до запорного крана стояка ГВС в ванной по адресу: адрес, адрес адрес, принадлежащей ФИО1, не вносились. Установить, имело ли место переустройство системы ГВС до запорного крана стояка ГВС в ванной в квартире в другие временные периоды не представляется возможным, поскольку отсутствует методика и недостаточно данных. дата прорыв системы горячего водоснабжения произошел в трубе верхнего отвода стояка ГВС, в месте резьбового соединения отвода стояка и водозапорного крана, в санузле квартиры по адресу: адрес, адрес адрес. Причина прорыва трубы ГВС в ванной комнате – низкое качество труб, их способность сохранять заданную устойчивость к нагрузкам, а также способность противостоять воздействию коррозийной среде. Переустройство системы горячего водоснабжения может повлиять на прорыв трубы при условии несоблюдения требований нормативно-технической документации и технологии устройства системы ГВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта МЕМ, пояснил суду, что он проводил экспертизу с осмотром квартиры, принадлежащей истцу. Вывод об отсутствии переустройства системы ГВС им сделан на основании имеющегося в деле акта осмотра от дата, из которого следует, что стояк ГВС находится в удовлетворительном состоянии, соединения выполнены проектным соединением. Представленная проектная документация им при проведении экспертизы не использовалась, поскольку вызвала сомнения по принадлежности данной проектной документации к исследуемому дому, поскольку он сверил представленный проект с трубами при осмотре квартиры, и данные в нем не совпадали. В проекте указан дом №... а исследовался дом №.... Иные квартиры он не осматривал. Имеющийся в деле акт осмотра ТСЖ указывает, что переустройство не производилось, а определить временной показатель переустройства невозможно. Дополнительные документы, в том числе проектную документацию, он испрашивать не стал, поскольку в проектной документации элементы трубопроводов не включаются в соответствии с требованиями ГОСТ. На момент осмотра квартиры уже имелись протечки по заглушкам с наличием коррозии, возможно это происходит из-за неплотного прилегания. Стояки утоньшены, имеют овальное сечение и микротрещины в распиле, что свидетельствует о некачественном материале изготовления труб, поврежден был весь отрезок трубы, который он исследовал. Пояснил, что шаровый кран, который был снят, имеет следы воздействия инструментом, однако данные следы не говорят о том, что кран устанавливали вторично, это лишь свидетельствует о том, что при его устройстве применялся специальный инструмент, что не могло повредить резьбу на кране. 

Допрошенный в качестве специалиста ММБ, пояснил суду, что он производил осмотр других квартир с целью сопоставления систем горячего водоснабжения. Осматривались квартиры №№... и №..., расположенные ниже квартиры истца. В обеих квартирах трубы, выводящие на полотенцесушитель имеют «Г»-образную форму длиной примерно 16-20 см. При этом длина отвода в квартире истца составила 15-20 мм. На них отсутствуют следы коррозии, что указывает на достаточное качество материала этих труб. Основной стояк имеет ширину 40 мм, отводы – 36 мм. Из экспертного заключения следует, что труба имеет утоньшение – это следствие выполнения ремонтных работ не специалистом, который произвел срез трубы в месте изгиба, где в результате изменения формы трубы по естественным причинам происходит утоньшение стенок в связи с изменением радиуса. При этом из фотографий видно, что на срезе была нарезана резьба вручную, однако необходимо было наварить готовую резьбу. Поскольку срез был произведен в месте изгиба трубы, труба в данном месте имела эллипсное сечение, на что также указывает эксперт, и в результате того, что сечение не было правильным, резьба в некоторых местах не была сделана. Поскольку при загибе трубы изменен радиус, в этом месте произведена нарезка и установлен кран, коррозия происходила быстрее, в том числе потому, что при нарезке резьбы на эллипсе часть трубы не была схвачена. Размер трубы был рассчитан им по фотографиям в масштабе, с учетом того, что был известен диаметр трубы. Во обеих квартирах, которые он осматривал, имелись заводские отводы, они все имеют «Г»-образную форму, чего нет в квартире истца. На то, что труба подвергалась воздействию, указывает и наличие следа от инструмента на удаленном шаровом кране, поскольку при первоначальной установке кран устанавливается вручную, это не требует усилия и воздействия инструментом. Использование инструмента при установке крана может привести к перетягиванию, что недопустимо. При эксплуатации стояка кран «прикипает», поэтому для его отсоединения необходим инструмент. И именно этот след на кране свидетельствует о том, что кран отсоединяли.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении причиненного ущерба обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями причинителя вреда возложена на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дата произошел прорыв стояка отвода стояка горячего водоснабжения в квартире истца в месте крепления шарового крана, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению *** дата произошел прорыв системы горячего водоснабжения в трубе верхнего отвода стояка ГВС, в месте резьбового соединения отвода стояка и водозапорного крана в санузле квартиры, принадлежащей ФИО1 Причиной прорыва является низкое качество труб, их способность сохранять заданную устойчивость к нагрузкам, а также способность противостоять воздействию коррозийной среды. При этом суд учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что им исследовался весь отрезок трубы, и весь отрезок трубы был подвержен серьезному воздействию коррозии, материал трубы не соответствует требованиям ГОСТ. Так, согласно заключению, на наружной и внутренней поверхности отводов стояка ГВС имеются следы значительных, ярко выраженных коррозийных отложений и разрушений. На внутренней поверхности трубы отвода стояка имеются значительные коррозийные отложения. На наружной и внутренней поверхности трубы присутствует внутренняя язвенная, а также наружная межкристаллитная коррозия. На торце трубы в местах распил присутствуют дефекты материала в виде микротрещинц, на внутренней и торцевой поверхности присутствует прокатная плена. На внутренней поверхности шарового крана имеются значительные отложения коррозии, на наружной поверхности присутствует наружная коррозия. Эксперт также пояснил, что при осмотре стояка ГВС наблюдается протечка отвода в виде ржавых потеков в месте установки заглушки, что по мнению суда подтверждает вывод эксперта о том, что отвод стояка в санузле истца выполнен из некачественного материала.

Суд критически относится к представленному ТСЖ «Седьмое небо» заключению специалиста ММБ, поскольку сделанное им заключение о переустройстве системы горячего водоснабжения в квартире истца сделано на основании сравнительного анализа систем горячего водоснабжения в двух квартирах, расположенных ниже. Между тем, объективных доказательств того, в данных квартирах не было произведено каких-либо изменений, не имеется, данное обстоятельство установлено специалистом со слов собственников квартир. Суд также учитывает, что осмотр квартир, расположенных под квартирой истца, производился специалистом в отсутствие истца или его представителя. При этом суд не принимает во внимание довод специалиста о том, что наличие на шаровом кране следов от воздействие инструмента свидетельствует о том, что данный кран был демонтирован, что в свою очередь указывает на переустройство системы, поскольку данный вывод является предположением, след инструмента на кране не может являться прямым доказательством выполнения истцом каких-либо действий по переустройству системы горячего водоснабжения. Кроме того, данные доводы опровергаются экспертным заключением *** и пояснениями эксперта, согласно которым наличие следов воздействия инструмента указывает лишь на то, что при монтаже шарового крана был применен инструмент, и данный след никаким образом не повредил резьбовое соединение как внутри крана, так и на отводе трубы. Также судом не отклоняются доводы специалиста о том, что резьба на отводе трубы выполнена с нарушениями, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения, из которого следует, что на видимой части резьбового соединения каких-либо механических повреждений и следов воздействия инструмента не обнаружено. Внутренняя резьба шарового крана без повреждений. Эллипсность сечения трубы в месте соединения с шаровым краном, по мнению суда, также не подтверждает факт переустройства истцом системы ГВС, поскольку форма сечения трубы не является прямым доказательством переустройства системы истцом и в отсутствие иных прямых доказательств виновных действий истца не может свидетельствовать о том, что данные нарушения не были допущены при строительстве дома.

Суд не принимает в качестве доказательства и заключение от дата, представленное ответчиком, поскольку оно составлено работниками ТСЖ «Седьмое небо» - председателем правления КОЛ и управляющим СЕМ, однако доказательств наличия у них специальных познаний с области строительства не представлено, и кроме того, данное заключение составлено дата, т.е. на следующий день после пролития, на основании фотографий, выполненных дата, однако из данных фотографий невозможно определить, выполнены эти фотографии до пролития или после. При этом суд учитывает, что судебным экспертом установлено, что при ликвидации пролития сотрудниками ТСЖ был срезан отвод стояка и на нем установлена заглушка. Факт среза отвода стояка силами ТСЖ также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. 

Судом также принимается во внимание акт осмотра стояков системы горячего водоснабжения от дата, из которого следует, что работниками ТСЖ «Седьмое небо» проводился осмотр стояка ГВС и указано, что соединение выполнено проектным способом. Из актов осмотра от дата, дата также не усматривается, что работниками ТСЖ выявлены какие-либо нарушения устройства системы горячего водоснабжения. 

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной прорыва послужило низкое качество всего отвода стояка, расположенного в квартире истца.

При этом суд также учитывает, что каких-либо предписаний истцу со стороны ТСЖ «Седьмое небо» после осмотров в 2015, 2016 годах, равно как и после пролития, об устранении нарушений, не выносилось, требования о приведении системы ГВС с прежнее состояние, не предъявлялось. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Между тем, по результатам осмотров общего имущества – стояка ГВС и отвода стояка ГВС в квартире истца со стороны ТСЖ «Седьмое небо» не было предпринято каких-либо мер, указывающих на выявление ответчиком нарушений со стороны истца. При указанных обстоятельствах суд расценивает возражения ответчика о том, что причиной пролития послужили виновные действия со стороны истца по переустройству системы ГВС, как избранную позицию по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – отвода стояка горячего водоснабжения, наличие вины истца в прорыве трубы в месте резьбового соединения не установлено, в связи с чем суд признает вину ТСЖ «Седьмое небо» в пролитии доказанной.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, истец оплатил за оказание ему юридических услуг 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и чеком от дата. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество открытых судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.

Судья О.С. Шельпук