Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Севастьянова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности

рассмотрев жалобу защитника Севастьянова Владислава Александровича действующего в интересах ФИО1 на Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2 от 27 ноября 2019 года на постановления по делу об административном правонарушении № 18810027180001365954 от 10.11.2019 года вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2 от 27.11. 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810027180001365954 от 10.11.2019 года вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей оставлено без изменения. 

В своей жалобе защитник Севастьянов В.А. действующий в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения и постановления, поскольку они были вынесены с нарушением административного законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 управляя автомобилем, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, так как сзади его автомобиля, не соблюдая дистанцию, ехало другое транспортное средство под управлением ФИО6, который впоследствии был, подвергнут административному наказания, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В случае экстренного торможения ФИО1 мог создать аварийную ситуацию на дороге, что могло привести к ДТП, сзади идущим автомобилем под управлением ФИО6, а согласно п. 1,5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения. ФИО1 полагает, что он действовал в соответствии с п. 6.2, 6.13, 6.14, п. 1.5 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, запись об этом отсутствует в протоколе. В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении № 27 ОН 057011 от 10.11.2019 года был составлен с нарушением КоАП РФ и не может служить доказательством по делу. 

На рассмотрение дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник Севастьянов В.А. действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника Севастьянова В.А, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»), зеленый мигающий сигнал светофора, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре включен запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения гласит: водителям, которые при включении желтого сигнала светофора …. не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движение. В таких случаях водитель должен применить меры к снижению скорости уже при включении зеленого мигающего сигнала светофора.

В нарушении данного требования ФИО1 согласно видеозаписи камер видеонаблюдения КАИАЗ «Безопасный город», установленных на пересечении ул. П.Л. Морозова – ул. Индустриальная, не принял мер к торможению, а продолжил движения, пересек стоп - линию уже на запрещенный желтый сигнал светофора и выехал на перекресток, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Субару Легаси» г.р. з № по ул. П.Л. Морозова со стороны ул. Бийской в сторону ул. Флегонтова, проехал перекресток ул. П.Л. Морозова – ул. Индустриальная, на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Ахела» г.р.з. № под управлением ФИО8 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов, постанволений об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Должностное лицо ИДПС ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом судом также установлен факт совершения им данного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили установить вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. 

Довод защитника Севастьянова В.А. о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении - нарушено его право на защиту, которому не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судом не принимается, поскольку обязанность по вызову защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у должностных лиц ГИБДД не имеется. Этим правом наделен сам правонарушитель, однако данное право не было реализовано ФИО1 по независящим от должностных лиц обстоятельствам. Однако в последующим, ФИО1 данное право было реализовано при обжаловании им постановления об административном правонарушении № 18810027180001365954 от 10.11.2019 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иными документами. 

При этом суд так же учитывает положения ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены Решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2 от 27 ноября 2019 года и постановления по делу об административном правонарушении № 18810027180001365954 от 10.11.2019 года вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО3 отсутствуют, а жалоба защитника Севастьянова В.А. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2 от 27 ноября 2019 года на постановления по делу об административном правонарушении № 18810027180001365954 от 10.11.2019 года вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Севастьянова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Николаева Г.А.