судья ФИО8 дело №22к-1939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 7 сентября 2021 года подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, г. Махачкалы РД, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, т.е. до 9 декабря 2021 года включительно.

На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании своих доводов подсудимый указывает, что никаких доказательств того, что он был объявлен в федеральный розыск, в материалах дела нет и государственным обвинителем по делу суду не представлено. Ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 31 марта 2021 г., когда ему стало известно, что его разыскивают правоохранительные органы, он сам обратился в отдел полиции, чтобы узнать, по какой причине он объявлен в розыск. После этого он был задержан. До задержания он работал, имел постоянный источник дохода, проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, суд не учел эти обстоятельства, сделал голословные выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. При этом суд не обсудил возможность избрание ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не мотивировал свои выводы в этой части. При этом, автор также указывает, что он проживает вместе со своей семьей по месту своей регистрации, в то же время, его сестра дала нотариальное согласие на то, чтобы на период судебного разбирательства она не против его проживания в принадлежащем ей на праве собственности домовладении. Считает, что данное обстоятельство значительно снижает риск побега, так как за него ручается его сестра, он сам обязуется не нарушать запретов в случае избрания ему домашнего ареста. По мнению автора, судом также дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, то есть, данным о его личности. Так, по месту жительства он характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет место работы. При этом, оценка его предыдущему поведению, как того требует закон, судом не дана, не установлено обстоятельств того, что он пытался скрыться, оказывал на кого – либо давление. В итоге, автор считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в нарушение положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также вопреки разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

С учетом изложенного, подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление Пленума № 41), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Согласно ч. 2 указанной статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, из представленных и исследованных судом материалов следует, что в производстве Кизилюртовского городского суда РД находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее, постановлением суда с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, и ввиду того, что, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась как в ходе предварительного следствия, так и судом в порядке ст. 255 УПК РФ, а в последний раз до 9 сентября 2021 года. При этом, ФИО1 был задержан органом предварительного следствия в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 2 апреля 2020 г. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 истекал 9 сентября 2021 года, а судебное производство по делу не завершено, обсудив в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей, исследовав материалы уголовного дела, постановлением от 7 сентября 2021 года суд первой инстанции продлил подсудимому ФИО1срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2021 года. 

Проверяя законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, "необходимость избрания, либо изменение, а также продления срока содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения также не может сама по себе служить основанием для избрания, либо оправданием длительного срока содержания под стражей; необходимо наличие "существенных" и "достаточных" оснований для оправдания содержания под стражей вне рамок "разумного срока".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае изменения, либо продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу в июле 2020 года, 11 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РД от 23 марта 2021 г. приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с установлением срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей до 22 июня 2021 г. 

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года № 41, суд первой инстанции не мотивировал в своем постановлении основания необходимости, разумности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не привел в постановлении какие из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 имеются на момент разрешения вопроса о мере пресечения и какими сведениями и доказательствами они подтверждаются, мотивировав принятое решение лишь тем, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена с учетом его личности, тяжести преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, а также в виду того, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им при опасном рецидиве, в ходе предварительного следствия он был объявлен в розыск, данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено. То есть, тем самым суд сделал выводы о том, что на момент рассмотрения имелись основания предусмотренные ст.97 УПК РФ. 

Между тем, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, Верховный суд РД находит преждевременными и не основанными на требованиях закона.

Так, фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ на данном этапе производства по делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судом установлено не было.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе в отсутствие действенных мер ограничения свободы, и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и средней тяжести преступления, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и данное обстоятельство может свидетельствовать о его возможности скрыться от суда.

Проверяя данные о личности подсудимого в соответствии с требованиям ст. 99 УПК РФ, Верховный Суд РД находит, что личность подсудимого ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает со своим отцом, состоит в гражданском браке, воспитывает двоих детей (т. 1 л.д. 40), характеризуется положительно.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, Верховный Суд РД считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения, поскольку совокупность установленных обстоятельств с учетом длительности рассмотрения уголовного дела дает суду основание полагать, что цели, преследуемые продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания подсудимого, установив ограничения и запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые обеспечат его надлежащее поведение, возложив в соответствии с ч. 11 указанной статьи контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений, на федеральный орган исполнительной власти осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 7 сентября 2021 года, которым подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, т.е. до 9 декабря 2021 года включительно – отменить.

ФИО1, 

<

дата> года рождения – из – под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г. 

<

адрес> 

<

адрес> сроком до 9 декабря 2021 года, установив ограничения и запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- без разрешения суда и контролирующего органа не выходить за пределы 

<

адрес>, в 

<

адрес>, г. Махачкалы, в котором ему следует находиться в период домашнего ареста; 

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей без разрешения суда;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, общения с контролирующими органами, защитником и судом.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7