2-3130/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 23 июня 2017 года на ул. Ленинградская, 18 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2107030», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «BMW 116i», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство «BMW 116i», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 222 000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 222 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года в 20 час. 00 мин. на ул. Ленинградская, 18 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2107030», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «BMW 116i», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 116i», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.34), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.6), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, 26 июня 2017 года в связи с указанными обстоятельствами ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.43-45).

Письмом от 24 июля 2017 года № 4031 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ««BMW 116i», регистрационный знак Номер , ФИО5 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № Д-95-17 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 116i», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 222 000 руб. (л.д.11-33).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 24 августа 2017 года (л.д.8). 

Письмом от 31 августа 2017 года № 5141 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 24 июля 2017 года № 4031 18/01 (л.д.51).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о причинах образования повреждений на транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 714/13.3 от 7 ноября 2017 года комплекс повреждений, который перечислен в актах осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 26 июня 2017 года и ООО «Центр независимой экспертизы» от 26 июня 2017 года и зафиксирован на фотоматериалах, имеющихся в распоряжении эксперта, на правой боковой поверхности автомобиля «BMW 116i», регистрационный знак Номер , от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , и комплекс повреждений, который зафиксирован в передней части автомобиля «BMW 116i», регистрационный знак Номер , от взаимодействия с автомобилем «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 июня 2017 года в 17 час. 20 мин. в г. Пензе на ул. Ленинградская, 1Б.

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 715/13.4 от 8 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 116i», регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 года, не определялась.

Результаты вышеназванных заключений АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», составленных экспертами ФИО4 и ФИО3, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании от 21 ноября 2017 года выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что у автомобиля «ВАЗ-2107030» повреждена торцевая часть бампера, у автомобиля «BMW» повреждения на площади около 50% от площади всей поверхности. Передний бампер автомобиля «ВАЗ-2107030» имеет расстояние от поверхности дороги больше, чем наиболее низкая часть повреждения на правой боковой поверхности автомобиля «BMW». Выступающая часть поверхности бампера автомобиля «ВАЗ-2107030» по ширине не совпадает с повреждениями на правой боковой поверхности деталей автомобиля «BMW», что вызывает сомнения в их контакте. После столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107030» автомобиль «BMW» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Volkswagen», повреждения задней части которого шириной около 0,5 метра. У автомобиля «BMW» повреждения по всей ширине передней части около 1,6 метра, что не совпадает по зоне перекрытия. Повреждения автомобиля «Volkswagen» относительно поверхности дороги по высоте меньше, чем у автомобиля «BMW», что делает невозможным образование повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться заключениями экспертов АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, а также осмотре автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер . 

Принимая во внимание выводы заключений экспертов, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств под управлением названных водителей, суд не может прийти к категоричному выводу об образовании повреждений автомашины «BMW 116i», регистрационный знак Номер , указанных в справке о ДТП от 23 июня 2017 года, а также актах осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 26 июня 2017 года и ООО «Центр независимой экспертизы» от 26 июня 2017 года от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 года с участием транспортного средства «ВАЗ-2107030», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «BMW 116i», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 

Иных доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба транспортному средству истца в заявленном им размере в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2017 года с участием выше указанных автомашин, истцом не представлено. При этом суд отмечает, что истцом, заинтересованным в подтверждении заявленного им ущерба, поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не представлено. Пояснения представителя ФИО6 относительно восстановления автомашины и ее продажи ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья И.Б. Егорова