УИД 50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, транспортное средство приобретено частично за счет средств автокредита. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу опциональный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление дополнительных услуг в том числе карта помощи на дорогах от ООО «Кар Профи Асистанс» на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также на основании этого договора был выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционального договора, об отключении от программы обслуживания 

<

данные изъяты>» и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец услугами не воспользовался, он в них не нуждался и не нуждается, а ответчик не понес расходов на их оказание. ДД.ММ.ГГГГ гожа ответчик направил в адрес истца ответ на требование, в котором отказал в их удовлетворении. Истец вынужден был обратиться юридической помощью, за услуги истец заплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.. Кроме этого, отказ ответчика причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв на исковое заявление, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кар Профи Асистанс» и ФИО2 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена опционная премия в сумме 

<

данные изъяты> коп..

Указанная сумма истцом перечислена ООО «Кар Профи Асистанс» ДД.ММ.ГГГГ, как оплата за карту помощи на дороге, что подтверждается чеком.

ООО «Кар Профи Асистанс» истцу выдан сертификат опционного договора №, удостоверяющий, что ФИО2 подключен к Программе обслуживания 

<

данные изъяты>» и вправе пользоваться их услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Асистанс» было направлено заявление, в котором ФИО2 заявила об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

Ответчики денежные средства истцу не вернули, ответ на обращение не направили. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, при этом ООО «Кар Профи Асистанс» не представлено доказательств в подтверждение факта его исполнения, несения расходов в связи с его исполнением, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора, ФИО2 реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письменным заявлением, в связи с чем, в силу приведенных норм закона у ООО «Кар Профи Асистанс» возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за неоказанные ответчиком услуги. 

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ООО «Кар Профи Асистанс» истцу оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в результате виновных действий ответчика, а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с длительным неисполнением требования о возврате оплаченной суммы опциона, а также поведением ответчика, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке - доказан, суд, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 

<

данные изъяты> руб., что с учетом характера нарушения права является разумным. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

Истец просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп..

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально.

Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи сторонами была определена 

<

данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы, принимал участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принимается во внимание, что доверенность истца не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика в размере 

<

данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплаченные по договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН №, госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

<

адрес>: Е.А. Скребцова