ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 06 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Берулько Е.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МК «Главная Финансовая Компания», 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 70/19/922/42 от 02 июля 2019 года ООО МК «Главная Финансовая Компания» (сокращенное наименование ООО МКК «ГФК») совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

Между ФИО1 и ООО МКК «ГФК» заключен договор займа от 19 сентября 2018 года №, согласно которому ООО МКК «ГФК» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 8 000 рублей на срок 11 дней. В период действия договора займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В Рамках проведения административного расследования ООО МКК «ГФК» предоставлена копия соглашения к договору займа от 19 сентября 2018 года о способах и частоте взаимодействия, в соответствии с которым ФИО1 дает согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с частотой, отличной от предусмотренной ч.ч.3,5 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Из содержания соглашения следует, что ФИО1 дает согласие на осуществление с ней направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в том числе подвижной радиотелефонной связи: - более 2 раз в сутки; более 4 раз в неделю; более 16 раз в месяц. 

Таким образом, соглашение к договору займа не содержит указания на конкретную частоту взаимодействия. Кроме того, не указана дата подписания данного соглашения.

Вместе с тем, из содержания п.10.2 Общих условий договора займа от 20 августа 2018 года следует, что соглашение о способах и частоте взаимодействия заключается одновременно с заключением договора займа.

Между тем, из содержания положений ч.13 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч.ч.3 и 5 ст.7 ФЗ №230-ФЗ, может быть заключено только с должником.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Однако при заключении договора займа и дополнительного соглашения 19 сентября 2018 года ФИО1 не являлась должником в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом №230-ФЗ.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу.

Установлено, что в нарушение требований п.п.б п.2 ч.5 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ ООО МКК «ГФК» направило на телефонный номер ФИО1 17 текстовых и голосовых сообщений,, более 4 раз в неделю с 01.10.2018 по 07.10.2018 года.

В судебное заседание явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не обеспечена, уведомлены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие.

В судебном заседании представители ООО МКК «ГФК» ФИО4 просили производство по делу прекратить, представил письменные объяснения.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд находит правильной квалификацию действий ООО МКК «ГФК» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2019 года №70/19/922/42, детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру ФИО1, договором займа, индивидуальными условиями договора займа, согласием на осуществление направленного возврат займа взаимодействия с третьими лицами, соглашением о способе и частоте взаимодействия, детализацией голосовых и текстовых сообщений.

В силу положений ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО МКК «ГФК»совершило действия, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, ст.4 ФЗ №230 гласит, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Соглашение о частоте и способах взаимодействия и согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом заключено одновременно с заключением договора займа.

На указанную дату 19 сентября 2018 года ФИО1 не имела просроченной задолженности, с учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ №230 для заключения указанного соглашения, у ООО МКК «ГФК» отсутствовали.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ООО МКК «ГФК» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: