Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 15 января 2020 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природоохранным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2, рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природоохранным ресурсам и экологии Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» ФИО1, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой в которой указал, что в соответствии с актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в квартале №, лесотаксационных выделах № на лесосеке № установлено, что на лесосеке оставлена не вывезенная заготовленная древесина в объёме № куб.м, а также не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади № Га.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арендатором (ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») допущено невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в квартале №, лесотаксационных выделах № на лесосеке № оставлена не вывезенная заготовленная древесина в объёме № куб.м.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арендатором (ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») допущено невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в квартале №, лесотаксационных выделах № на лесосеке № оставлена не вывезенная заготовленная древесина в объёме № куб.м.

При вынесении указанного постановления по делу не было учтено наличие смягчающих обстоятельств:

ООО «ЛПК Плюсский Леспромхоз» вышеуказанное нарушение было устранено до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки предписания произведена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади № Га в квартале №, лесотаксационных выделах № на лесосеке №, предписание исполнено полностью.

Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области допущено повторное привлечение ООО «ЛПК Плюсский Леспромхоз» к административной ответственности.

Так Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ЛПК Плюсский Леспромхоз» было привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного той же статьей (ч.1. ст. 8.25 КоАП РФ) за правонарушение совершенное тем же одним действием (вследствие осуществления лесозаготовительных мероприятий в квартале №, лесотаксационных выделах № на лесосеке №).

Указанные Комитетом по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> нарушения, описанные в постановлении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в одном акте осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «ЛПК Плюсский Леспромхоз» повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В постановлении фигурирует 2 акта осмотра мест рубок - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием снежного покрова на территории - квартал №, лесотаксационные выделы № лесосека №, невозможно было установить вышеуказанные нарушения.

Помимо этого, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Заместитель начальника отдела Государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Обществом совершено два правонарушения, отраженных в акте, а именно за не вывезенную древесину и за не проведение очистки лесосеки от порубочных остатков. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения правил использования лесов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ООО «Плюсский Леспромхоз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, за нарушения п.п. «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, а именно: в лесосеке № квартала № выделах № 

<

адрес> общей площадью № га, оставлена не вывезенная древесина в объеме № куб.м.

Доказательствами совершения Обществом административного правонарушения послужили: 

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено нарушение ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесосеки №, квартала №, выделов № 

<

адрес> а именно не вывезена оставленная древесина в объеме № куб.м.;

-акт осмотра лесосеки N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале N №, лесотаксационном выделах N №, лесосеке N №, выполненных на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по приложению 1 к лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, а именно не вывезена в установленный срок заготовленная древесина в объеме № куб.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч.8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 474 (далее - Правила), установлено, что не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Согласно п.п. «З» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 №607 установлено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации. 

Объективная сторона правонарушений представляет собой несоблюдение правил заготовки древесины и нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в установленный срок заготовленная древесина в объеме № куб.м не вывезена. 

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество привлечено повторно к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не состоятельны, поскольку по настоящему постановлению Общество привлечено за не вывоз в установленный срок древесины, а именно по п.п. «з» п. 12 Правил, а по постановлению № по п.п. «к» п. 12 Правил за не проведение очистки лесосеки от порубочных остатков. 

Доводы жалобы о том, что по делу не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что выявленные нарушения устранены до принятия обжалуемого постановления, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку сами нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушений и само по себе являлось условием для устранения выявленных нарушений, не выполнение которого также могло повлечь привлечение Общества к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что по делу фигурируют два акта осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку в материалах дела представленных в суд имеется только один акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места рубок без составления какого-либо акта. Более того, в протоколе об административном правонарушении также указано, что нарушения выявлены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что обнаружить нарушения при осмотре мест рубок ДД.ММ.ГГГГ было невозможно из-за обильного снежного покрова, суд считает голословными, способом ухода от ответственности, поскольку доказательств тому не предоставлено. 

Рассматривая доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Исходя из позиции органа высшей судебной власти, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть при определении малозначительности правонарушения необходимо учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Объектом вменяемого правонарушения, содержащегося в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования. В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется.

Таким образом факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждается представленными материалами, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции статьи в минимальном размере и является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд.

Судья А.Б. Асадов