УИД 61RS0006-01-2024-006195-72

Дело № 2а-220/2025 (2а-4797/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества (автомобили), в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности, МИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес направлено требование от 24 мая 2023 года № 1162 на сумму в размере 119867 рублей 80 копеек.

Однако по состоянию на 3 сентября 2024 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 10504 рублей 81 копейки, формируемое суммой недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 5252 рублей, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 5252 рублей 81 копейки.

Административный истец указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года судебный приказ № 2а-8-225/2024, вынесенный 5 февраля 2024 года по заявлению МИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ФИО1, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 10504 рублей 81 копейки, в том числе: по налогам в размере 5252 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 5252 рублей 81 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 28), однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 41, 42), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1, в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является (являлся) собственником движимого имущества – транспортных средств:

автомобиля грузового «ГАЗ 33021», 2000 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 3 марта 2017 года;

автомобиля грузового «ГАЗ 33021», 1996 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 5 апреля 2017 года;

автомобиля легкового «ГАЗ 21», 1960 года выпуска, госномер №, дата регистрации права – 17 апреля 2015 года;

автомобиля легкового «М 21И», 1959 года выпуска, госномер №, дата регистрации права – 21 февраля 2014 года;

автомобиля грузового «ГАЗ 330210», 1996 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 30 сентября 2017 года (л.д. 10).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Во исполнение приведенных требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата транспортного налога осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив сумму соответствующего налога, направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 29 июля 2023 года № 59221387, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года транспортного налога за 2022 год в размере 5252 рублей (л.д. 14), что подтверждается скриншотом сообщений, направленных в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 15).

Однако сумма исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2022 год налогоплательщиком ФИО1 не уплачена, в связи с чем со 2 декабря 2023 года соответствующая сумма в виде недоимки включена в состав совокупной задолженности налогоплательщика.

При этом судом также установлено, что в условиях наличия у налогоплательщика ФИО1 задолженности после перехода на единый налоговый счет, в его адрес направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года № 1162 на общую сумму 119867 рублей 80 копеек (сумма недоимок по налогам в размере 96569 рублей 50 копеек, сумма пеней в размере 23298 рублей 30 копеек) сроком исполнения до 14 июня 2023 года (л.д. 11), что подтверждается скриншотом списка требований (л.д. 12). 

Однако такое требование оставлено без исполнения, в связи с чем МИФНС России № 23 по Ростовской области инициирована судебная процедура взыскания задолженности – подано заявление о вынесении судебного приказа от 12 августа 2023 года, после отмены которого предъявлено административное исковое заявление.

Учитывая, что за счет возникновения со 2 декабря 2023 года недоимок по транспортному налогу за 2022 год (то есть после предшествующего обращения с заявлением о взыскании) и начисленных за очередной период просрочки пеней, сумма задолженности превысила 10000 рублей, МИФНС России № 23 по Ростовской области 5 февраля 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

9 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-8-225/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10504 рублей 81 копейки. Однако определением мирового судьи того судебного участка от 19 августа 2024 года соответствующий судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17).

При этом после отмены судебного приказа задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем 24 октября 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 6).

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством, а именно, абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о вынесении судебного приказа, притом что в данном случае соответствующий срок истекал 1 июля 2024 года, тогда как заявление подано 5 февраля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 19 февраля 2025 года (19 августа 2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 24 октября 2024 года с соблюдением приведенных выше требований. 

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сумма транспортного налога за 2022 год уплачена налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на данную недоимку. 

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, формируемая недоимкой по транспортному налогу за 2022 год в размере 5252 рублей.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 5252 рублей 81 копейки начислена на совокупную обязанность налогоплательщика за период с 13 августа 2023 года (день, следующий за днем окончания периода для расчета пени, принятого при предыдущем обращении с заявлением о взыскании) по 11 декабря 2023 года (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в том числе пени, МИФНС России № 23 по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, формирующих совокупную обязанность налогоплательщика, на которую начислены соответствующие пени (за исключением суммы недоимки, взыскиваемой настоящим решением), что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

Объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу нашло лишь взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Ростовской области задолженности по страховым взносам и пеней в общем размере 35212 рублей 75 копеек вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, срок обращения которого к принудительному исполнению до настоящего времени не истек (л.д. 47-50), а также взыскание недоимки в размере 6112 рублей решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года (л.д. 51).

Сами по себе сведения о ранее принятых в отношении налогоплательщика ФИО1 иных мерах взыскания (л.д. 46) в отсутствие объективных данных об исполнении либо неисполнении судебных актов по перечисленным заявлениям о взыскании, в рамках которых удовлетворены требования налогового органа, не могут являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней.

При таких обстоятельствах у суда в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 пеней, начисленных на недоимки в размере, превышающем суммы недоимок, взысканных указанными решениями суда от 26 января 2023 года (35083 рубля 52 копейки) и от 16 января 2025 года (6212 рублей) и настоящим решением (5252 рубля). 

Следовательно, сумма пени подлежит перерасчету судом: за период с 13 августа 2023 года по 1 декабря 2023 года пеня подлежит начислению на совокупную обязанность в размере 41295 рублей 52 копеек, за период со 2 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года – на совокупную обязанность в размере 46547 рублей 52 копеек, что в общем размере составит 2250 рублей 72 копейки, в том числе: 

за период с 13 августа 2023 года по 14 августа 2023 года – 23 рубля 40 копеек = 41295 рублей 52 копеек / 300 * 8,5% * 2 дня;

за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 561 рубль 62 копейки = 41295 рублей 52 копеек / 300 * 12% * 34 дня;

за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – 751 рубль 58 копеек = 41295 рублей 52 копеек / 300 * 13% * 42 дня;

за период с 30 октября 2023 года по 1 декабря 2023 года – 681 рубль 38 копеек = 41295 рублей 52 копеек / 300 * 15% * 33 дня;

за период со 2 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года – 232 рубля 74 копейки = 46547 рублей 52 копеек / 300 * 15% * 10 дней.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, КПП 616601001, юридический адрес: 

<

...>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 7502 рублей 72 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 5252 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 2250 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 января 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева