Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной 

при секретаре С.А. Тихоновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

17 января 2019 г.

дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указывает, что 03.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк)) (далее Кредитор) и гр. ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор).

Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 72 520 руб. на срок 24 месяца, под 24.5 процента годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. ст. 3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 3.3. ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3. ст. 4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократной Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах Кредитор имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитов предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

По заявлению Ответчика, Кредитором была проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.12.2014г. (в деле имеется). Согласно данному соглашению была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.07.2013г. на срок 7 месяцев по погашению основного долга, с 03.01.2015г. по 02.08.2015г.; установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для Ответчика, согласно графика платежей к кредитному договору №.

Таким образом, в период действия отсрочки, в соответствии с графиком платежей № ответчиком производились гашения процентов в размере 10% от начисленных по условиям кредитного договора № от 03.07.2013 г., а оставшиеся 90% откладывались и должны были гаситься после окончания действия отсрочки предоставленной в рамках дополнительного соглашения, то есть сумма процентов указанная в расчете цены иска явно соразмерна сумме основного долга. Однако ответчиком не выполнялись данные условия договора и с момента реструктуризация долга (с 03.01.2015г. по настоящее время, согласно расчету) ответчиком произведено только девять платежей.

По состоянию на дату расчета задолженность составляет 157 441,91 руб., включая сумму просроченного основного долга - 23 670,25 рублей, сумму процентов - 11 174,93 рублей, неустойки за просрочку основного долга 120 144,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 451,93 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен по заявлению Ответчика.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г., в размере 157 441,91 руб., включая сумму просроченного основного долга - 23 670,25 рублей, сумму процентов - 11 174,93 рублей, неустойки за просрочку основного долга - 120 144,80 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2 451,93 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,84 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 с иском согласна частично. Согласно с требованием о расторжении кредитного договора. С требовании о взыскании основного долга, процентов и неустойки не согласна, поскольку выплатила всю сумму долга. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 72 520 рублей 00 копеек под 24,5 процентов годовых на срок 24 месяца на цели личного потребления. 

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. 

Судом было установлено, что воспользовавшись своим правом на погашение задолженности по кредитному договору, с момента поступления иска в суд, ФИО1 вносила суммы большие, чем минимальный платеж в размере 3 852,33 руб., в том числе: 17.10.2018 г. внесла сумму в размере 5 000 руб., 16.11.2018 г. – 5 000 руб., 17.12.2018 г. – 5 000 руб., 28.12.2018 г. – 26 800 руб.

При совершении последнего платежа, поступившего на счет 28.12.2018 г., задолженность ФИО1 по основному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой о задолженности заемщика, согласно которой задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 г. составляет 121 563,43 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации – 599,25 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 464,00 руб., неустойка по просроченным процентам – 1987,93 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 118 512,25 руб.

Таким образом, внесенные ответчиком суммы за период с октября по декабрь 2018 года в полном объеме погасили сумму просроченного основного долга – 23 670,25 руб. и сумму процентов – 11 174,93 руб. и свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в части основной суммы и суммы процентов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченного основного долга и суммы процентов, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, установив обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013, заключенный между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанк и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

СУД 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2013 г. суммы просроченного основного долга - 23670,25 рублей, суммы процентов - 11 174,93 рублей, неустойки свыше 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.