Дело № 2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что он, как законопослушный гражданин, не совершивший ничего противозаконного, был подвергнут определенным ограничениям, которые негативно повлияли на его жизнь, и, в конечном счете, на его психологическое состояние, на протяжении десяти месяцев, что привело к нравственным страданиям истца и должно быть компенсировано ответчиком в денежном выражении. По изложенным основаниям поставлены требования о компенсации морального вреда 500 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

01 сентября 2017 года исковые требования дополнены, поставлены требования о возмещении имущественного вреда 60 000 рублей, который состоит из расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела: в суде первой инстанции 40 000 рублей, в суде второй инстанции – 20 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на требованиях иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с требованиями иска, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, также как и имущественный вред, а равно судебные расходы. Указал также, что исходя из сложившейся судебной практики, в аналогичных ситуациях размер компенсации морального вреда ограничивается пределом 40 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). С учетом требований ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от вины.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.

По смыслу положений УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Из дела видно, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, усмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района за непричастностью к совершению преступления, то есть, его привлечение к уголовной ответственности являлось незаконным. 

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Поскольку ФИО1 был привлечены к уголовной ответственности заявлению ФИО2 - частного обвинителя, вред, причиненный им незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат снижению до 40 000 рублей.

Относительно требований о возмещении имущественного вреда суд приходит к следующему выводу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, 40 000 рублей, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и 20 000 рублей, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Разрешая требования истца о возмещение имущественного вреда, выразившегося в несении расходов на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела 60 000 рублей, суд исходит из того, что заявленная сумма является завышенной, и, учитывая объем проделанной адвокатом работы, определяет подлежащими взысканию с ответчика 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом небольшой сложности дела данной категории, время его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

В окончательной форме решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.