дело № 2 – 263/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 (далее Истица) обратилась в Урайский горсуд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 (далее Ответчик) возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в сумме 207 300 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5273 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине Ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с а/м «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Ю.А.М., принадлежащим на праве собственности Истице. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Автомобиль ФИО2 получил повреждения и восстановлению не подлежит, произошла потеря товарного вида на 100 % и стоимость восстановительного ремонта составляет 289 013,22 рублей, при стоимости автомашины на момент ДТП 170 000 рублей.

Истицей понесены убытки на проведение оценки в сумме 25 800 рублей, за эвакуацию автомашины 11 500 рублей, общая сумма ущерба составила 207 300 рублей.

В судебное заседание Истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в размере стоимости автомобиля до аварии 170 000 рублей, в остальном иск просил отклонить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полиса ОСАГО не имел, так как срок его действия истёк, на дороге 

<

адрес> при движении со скоростью около 60 км. в час у него заклинило левое колесо, и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Рено, которую отбросило на обочину, машина Ответчика перевернулась. Свою вину в ДТП Ответчик не оспаривает.

ФИО1 согласен с проведённой Истицей оценкой, что её машина восстановлению не подлежит, но считает, что уплаченные ею суммы за услуги оценщика и эвакуацию завышены, по его мнению, стоимость оценки не должна превышать 7 000 рублей, услуг эвакуатора – 6 000 – 7 000 рублей.

Ответчик просил учесть его материальное положение, что его доход в месяц составляет около 46 000 – 47 000 рублей, ежемесячно он оплачивает заём в сумме 30 000 рублей и квартплату около 6 000 рублей.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, оценив их в силу ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Собственник транспортного средства признается его владельцем.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункта 6).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП), материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением Урайского горсуда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств в ГИБДД, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.11,12, 16, 17, 81-83, 91-109,115), ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 в 

<

адрес> на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не принявшего во внимание особенности транспортного средства и метеорологические условия, не выбравшего безопасный скоростной режим, в результате чего выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ю.А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль Истицы получил механические повреждения, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Д.С.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Ответчик ФИО1 признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21231 государственный регистрационный знак 

<

***>, и его ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования застрахована не была, по вине Ответчика произошло столкновение автомобилей, и Истице причинен вред, материальный ущерб в полном объёме подлежит возмещению Ответчиком.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя П.С.И., включённым в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 18-56), достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истицы получил механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 170 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, учитывая, что предполагаемые затраты на него значительно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна 557 860, 62 рубля, с учётом износа – 289 013,24 рубля, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия составляет 170 000 рублей. Из содержания заключения следует, что годных остатков в автомобиле нет.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано после осмотра экспертом транспортного средства, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положению Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, изложено ясно, понятно, научно-обоснованно, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведенные экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, с прямыми адресными ссылками. Заключение выполнено компетентным экспертом. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, иного заключения не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, применяя статью 15 ГК РФ, суд пришёл к убеждению, что подлежат возмещению расходы Истицы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей и со стоянки ГИБДД по месту её постоянного жительства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, подтверждённые квитанциями на оплату услуг эвакуатора и договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг (л.д. 58, 75-80, 86), поскольку они понесены Истицей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Истицей доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Ответчик, причинивший вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а так же, что Истица фактически не понесла указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ эвакуации автомобиля. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, анализа изложенных выше положений закона, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы возмещение вреда в сумме 181 500 рублей, исходя из расчёта 170 000 + 2500+ 9000.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные Истицей на оплату услуг оценщика в сумме 25 800 рублей суд признаёт судебными издержками, подлежащими возмещению Ответчиком, поскольку они подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), были необходимы для реализации права на обращение в суд, заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, на его основании определена цена предъявленного в суд иска и подсудность спора (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком не представлено суду доказательств его доводов о явной несоразмерности понесённых Истицей затрат на проведение экспертизы, как и не опровергнуты сами затраты.

Уплаченная госпошлина в сумме 4 830 рублей подлежат возмещению Ответчиком, учитывая что госпошлина в размере 5 273 рубля в части разницы 443 рубля уплачена Истицей ошибочно, с суммы судебных расходов по оплате экспертизы, может быть возвращена ей из бюджета по письменному заявлению в адрес суда.

Всего подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30 630 рублей (25800 + 4830).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 181 500 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей и возмещение судебных расходов в сумме 30 630 (Тридцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, всего 212 130 (Двести двенадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2017 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.