Дело № 2а-3771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 05 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТСЖ» к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСЖ» обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания, в обоснование которого указали, что в результате внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в отношении Общества вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, выплатить работнику Ц. премию за фактически отработанное время в полном объеме, включая компенсацию за нарушение сроков выплаты; выплатить работнику денежную компенсацию при увольнении. С предписанием не согласны. Считают, что ими соблюдены все нормы действующего трудового законодательства, инспектор не обладает полномочиями по выдаче предписаний по указанному вопросу, разрешение данной категории дел относится к компетенции других органов. А пункт 3 Предписания исполнен в полном объеме, подтверждающие документы были представлены обществом инспектору до окончания проведения проверки. Поскольку оспариваемое предписание было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, просят восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «ТСЖ» - ФИО1, ФИО2, заявленные требования в судебном заседании поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала представленный письменный отзыв, указав, что были выявлены нарушения, которые необходимо устранить, в связи с чем, и было выдано предписание. Предписание является законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТСЖ», в связи с обращением Ц. 

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.4).

В соответствии с выданным предписанием ООО «ТСЖ» обязано: В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить денежную компенсацию Ц. за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. 2. В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 1.7 трудового договора, положения о премировании работников ООО «ТСЖ» выплатить премию Ц. за ДД.ММ.ГГГГ. 3. В соответствии с ч.2 ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ выплатить Ц. денежную компенсацию при увольнении. 

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Как установлено в судебном заседании, заявитель получил предписание ДД.ММ.ГГГГ и своевременно ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, обратился в суд с административным иском об оспаривании данного предписания. 

Суд считает, что имеются достаточные основания для отмены предписания.

В соответствии с абз 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушении трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проведя проверку и выдавая предписание, государственный инспектор труда обязывает ООО «ТСЖ» произвести Ц. выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ (п.2). В свою очередь, работодатель ООО «ТСЖ», возражает против таких выплат.

Как следует из материалов проверки, премия Ц. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. 

Как следует из п.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору Ц. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты работнику в размере 100% от должностного оклада согласно Положению о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. При этом Положение о премировании предусматривает несколько видов стимулирующих выплат, а также размер и порядок их определения. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности выявленных нарушений, требуют дополнительной проверки и оценки. 

Учитывая вышеизложенное, анализируя нормы действующего законодательства, представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что спор по выплате премии работнику Ц. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Разрешение таких вопросов к компетенции Государственной трудовой инспекции не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене п.2 предписания.

Как следует из материалов проверки, Ц. в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ вместо установленной даты ДД.ММ.ГГГГ то есть имела место задержка выплаты зарплаты. Данные обстоятельства представители заявителя подтвердили, при этом, указали, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию не начисляли и не выплачивали. 

В соответствии с п.10.1 трудового договора, заключенного с Ц. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, при прекращении трудового договора в результате увольнения работника по собственному желанию, по соглашению сторон, либо по инициативе Работодателя Работнику выплачивается денежная компенсация в размере пятикратного среднедневного заработка единовременной выплатой. 

Однако, данное условие при прекращении трудового договора с Ц. ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнено не было, что представители работодателя в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, выявленные нарушения инспектором, отраженные в п.п.1,3 предписания, являются очевидными, не оспариваются ООО «ТСЖ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание в данной части было вынесено законно и обоснованно, заявитель не привел достаточных доказательств в обоснование своих требований, оснований для их отмены не имеется, и в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «ТСЖ» удовлетворить.

Отменить п.2 Предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части предписание оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская