Дело № 2-3593/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.11.2018г.

гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 355090,68 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3640,90 рублей начиная с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 50% от суммы страховой выплаты, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за доставку документов в размере 300 рублей, расходы за доставку претензии в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года на трассе 

<

адрес> около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, находившийся под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет 355090,68 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. 

С ООО «Страховая компания «СДС» также подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. - мной было подано заявление о страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ. - первый день просрочки произведения страховой выплаты.

Расчет неустойки:

(355 090.68 руб. + 9000.00 руб.) х 1% х 1 (день) = 3640.90 руб., где:

355 090.68 руб. - неуплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

9000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы;

1% - установленный законом процент неустойки;

Итого за один день просрочки: 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 90 коп.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного с ООО «Страховая компания «СДС» также подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. - мной было подано заявление о страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ. - первый день просрочки произведения страховой выплаты.

Расчет финансовой санкции:

400 000 руб. х 0,05% х 1 (день) = 200.00 руб., где:

400 000 руб. - страховая сумма по виду возмещения вреда;

0,05% - установленный законом процент финансовой санкции.

Итого за один день просрочки: 200 (двести) руб. 00 коп.

Просит также взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного истцу вследствие нарушения прав. Для восстановления своего имущественного права истец вынужден обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования о взыскании финансовой санкции не поддержал, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате. Заявление истца по страховому случаю содержало просьбу провести осмотр его поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что техническое состояние поврежденного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия исключает предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Между тем, страховщик не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца. Обращение в страховую компанию виновника было обусловлено тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, что исключало возможность обратиться в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о дате извещен надлежаще, направил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 не была застрахована, и, напротив, ответственность истца была застрахована, в связи с чем возмещение должно быть страховщиком истца.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на трассе 

<

адрес> около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения. 

Как отражено в справке ГИБДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 допустил нарушение п. 13.10 ПДД РФ, также в справке указано, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Истец указывает, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Получив от потерпевшего заявление о страховой выплате с приложением документов, ответчик направил истцу письмо, из буквального толкования которого следует, что ответчик просил предоставить истца поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако истец в заявлении о страховой выплате указывал, повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, указав место возможного осмотра. 

ООО «Страховая компания «СДС» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвело. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «КОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет 355 090.68 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшею направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичная норма содержится и в абзаце 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Получив от потерпевшего заявление о страховой выплате, содержащее указание о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика или экспертной организации вследствие того что характер повреждений исключает участие его участие в дорожном движении, ответчик направил истцу письмо, из буквального толкования которой следует, что ответчик просил предоставить истца поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. В тексте письма содержится указание на то, что истец должен согласовать со страховщиком определенную дату и время осмотра. 

В связи с тем, что техническое состояние транспортного средства истца исключало его участие в дорожном движении, об этом потерпевший указал в заявлении о страховой выплате, предоставить поврежденное транспортное средство в экспертную организацию страховщика не представлялось возможным. 

Вместе с тем, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно страховщик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Между тем, страховщик в указанный срок надлежащим образом не согласовал с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, независимую экспертизу не провел, в указанный срок направления на осмотр не направил. 

При таких обстоятельствах, страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не была исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО6 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик указывает на то, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в данном ДТП ответственность одного из участников не была застрахована на момент ДТП (

<

данные изъяты>, г/н №), в результате чего нарушается п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем ООО «СК «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков. Ответчик указывает на то, что согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО2, однако договор страхования был заключен с ФИО3, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована, что подтверждается следующим.

Согласно представленному страховому полису ЕЕЕ №, выданному ООО «СК «СДС», застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, страхователем и владельцем указан ФИО3, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ., полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению. 

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., продавцом в котором указан ФИО2, покупателем ФИО3 Указанная копия имеется у ответчика в связи с заключением договора страхования, подтвержденного указанным полисом ЕЕЕ №, т.е. данный договор был представлен страхователем ФИО3 в подтверждение своего права собственности на автомобиль. Указанная копия договора подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля стал ФИО3

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В справке ГИБДД об указанном ДТП собственником указан ФИО2, однако само по себе это не подтверждает того, что на момент ДТП ФИО3 утратил право собственности на автомобиль. Суд учитывает, что из информации ГИБДД и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля до его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указание сотрудниками ГИБДД ФИО2 в качестве собственника, в отсутствие других доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 данный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. 

При таких обстоятельствах установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована его собственником ФИО3 у ответчика согласно полису без ограничения допущенных к управлению лиц.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ответственность истца как владельца автомобиля, была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец за страховым возмещением должен был обратиться к своему страховщику, суд признает необоснованными с учетом следующего. 

Согласно ответу на судебный запрос, третье лицо АО «АльфаСтрахование» указало, что договор ОСАГО по полису серии ХХХ №, заключенный в форме электронного документа, был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» представлена копия заявления о расторжении договора с отметкой о получении заявления страховой компанией. В связи с указанным суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 364090,68 рублей, в состав которой входит сумма ущерба 355 090,68 руб., а также 9000 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 182 045,34 руб. (364 090,68/2 = 182 045,34).

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок дан ответ истцу с обоснованием причин невыплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 182 дня просрочки

364 090,68*1 %*182= 662 645,04 рублей

Максимальный размер неустойки согласно закону – 400 000 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком не заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений указанной нормы права, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 14000 руб. (включая подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, составление претензии и представительство интересов в суде). Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 600 рублей также подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 11141 руб. с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО6 страховое возмещение 364 090,68 рублей, штраф 182 045,34 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в сумме 11141 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова