Судья Бузинская В.С. дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 сентября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Дубровского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что самогоноварением и продажей самогона она не занимается, допустимых доказательств ее вины по делу не представлено, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, при этом для составления протокола и дачи объяснений она в отдел полиции не вызывалась, о содержании протокола ей стало известно только в суде.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заедание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Пункт полиции «Рогнединский» МО МВД России «Жуковский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель пункта полиции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года УУП ПП «Рогнединский» ФИО1 на имя врио начальника ПП «Ронединский» был подан рапорт из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин в 

<

данные изъяты> им была остановлена гр.ФИО2, добровольно выдавшая стандартную пластмассовую бутылку с содержанием 0,5 литра прозрачной алкогольной продукции домашней выработки, по цвету и запаху напоминающей самогон, со слов ФИО2 данная бутылка приобретена ею за 100 руб. у гр.ФИО3, проживающей по адресу 

<

данные изъяты> ( л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 06 июля 2018 года УУП ПП «Рогнединский» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования (л.д.14).

По результатам проведения административного расследования УУП ПП «Рогнединский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 225/М 0064128 от 03 августа 2018 года, согласно которому 04 июля 2018 года в 15 час. 00 мин.в п

<

данные изъяты> ФИО3 осуществила сбыт 0,5 литра самогона гр.ФИО2 по цене 100 руб.( л.д.4).

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( часть 4). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением УУП ПП «Рогнединский» ФИО1 от 06 июля 2018 года по настоящему делу была назначена химическая экспертиза спиртосодержащей жидкости, на разрешение которой поставлены вопросы: «Является ли данная жидкость крепким спиртным напитком домашней выработки «самогоном»? Какова его крепость?». Производство экспертизы поручено начальнику ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области ( л.д.17).

В нарушение указанных выше требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным определением о назначении экспертизы ознакомлена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 06 июля 2018 года, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, или названные ею причины неявки были признаны неуважительными. 

Таким образом, ФИО3 до направления определения о проведении экспертизы для исполнения была лишена возможности реализовать свое право на защиту и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, а изложенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.

Кроме того, как следует из жалобы ФИО3, протокол от 03 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее составлен без ее участия, его содержание стало ей известно только в суде после оглашения, для составления протокола и дачи объяснений по существу вмененного ей административного правонарушения она не вызывалась, повесток или других извещений из органов полиции не получала.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 4 и 4.1 указанной нормы закона физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола № 225/М 0064128 об административном правонарушении следует, что он был составлен 03 августа 2018 года в 

<

данные изъяты> (адрес регистрации и проживания ФИО3) должностным лицом УУП ПП «Рогнединский» в присутствии ФИО3, однако дать объяснения и подписать протокол об административном правонарушении ФИО3 отказалась, что подтверждается подписью должностного лица ОУР ПП «Рогнединский».

Вместе с тем сведений, опровергающих указанные выше доводы ФИО3 и подтверждающих ее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03 августа 2018 года, а также направлении ей копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом пункта полиции «Рогнединский» МО МВД России «Жуковский» требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, что повлияло на правильность вынесенного по настоящему делу постановления. 

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 20 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить доводы ФИО3, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дубровского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская