Мотивированное 

решение

 составлено 02 апреля 2024 года

Дело № 2-1178/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1178/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года были удовлетворены требования К.Д.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 130 700 рублей, неустойки 300 000 руб., штраф 65350 руб., гос. пошлины 8507 руб., расходов на экспертизу 4000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Указанным решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года по делу 2-1515/2023 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-1512/2022 то иску К.Д.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, заменив взыскателя К.Д.А. на ФИО1.

К.Д.А. уступил право требования ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответчик в установленный законом срок выплату неустойки не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-1512/2022 от 25 мая 2022 года по иску ФИО2 к РСА, которым взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2789351,58 руб., исходя из расчёта: 130700 * 1% * 598 дней (период просрочки).

Поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), сумма не выплаченной неустойки составляет 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил. 

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 г., постановленным по гражданскому делу № 2-1512/2022, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону в 20 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя О.М.А., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Д.А.А.

В результате ДТП, пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер: №, принадлежащий, К.Д.А..

Виновна в ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, О.М.А., управляющая а/м 

<

данные изъяты>, госномер: №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Стерх».

Так как, у АО СК «Стерх», (27.10.2019г.) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 269 307 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу К.Д.А. компенсационную выплату в размере 130 700 рублей, неустойку 300 000 руб., штраф в размере 65 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 507 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. Взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.09.2023 произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску К.Д.А. (01,04.1977 года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>), 3-е лицо О.М.А., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, заменив взыскателя с К.Д.А. на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 в пользу ФИО2 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела взыскал неустойку в размере 300 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для повторно снижения неустойки в размере 100 000 руб. за аналогичный период не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.39).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий