Дело № 2а-154/2021

строка 27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 23 июня 2021 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Легрова И.И.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Усть-Камчатского РОСП ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратились в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по КК и ЧАО), Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и ЧАО (далее – Усть-Камчатское РОСП), судебному приставу-исполнителю Усть-Камчатского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и ЧАО (далее – СПИ) ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского РОСП ФИО2, выразившегося не своевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. 

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Усть-Камчатского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 

Бездействие СПИ ФИО2, по мнению заявителя, заключается в том, что решение суда не исполнено и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения его имущества, своевременном направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и ЧАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Усть-Камчатского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и ЧАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представила суду письменные возражения по существу административного иска, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы и банки. Из полученных ответов следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. В том числе и по сведениям Росреестра, по сведениям ГИБДД МВД России. По информации, поступившей из Пенсионного фонда России, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за 2020г. отсутствуют. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор и ГИМНС. Считает, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Заинтересованное лицо – ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, суд, на основании положений п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассматривает административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района и заявления представителя взыскателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №№-ИП, 3511/20/41036-ИП, 7532/19/41036-ИП в отношении должника ФИО5 в исполнительное производство №-СД (л. 1, 2, 4, 5 исполнительного производства).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано на наличие задолженности по исполнительному документу в размере 10 200 руб., отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. 7 исполнительного производства).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия, направленные на установление наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, а именно направлены запросы в ГИБДД, Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, Гостехнадзор, ФМС, банки и иные кредитные организации, запрашивалась информация также в Пенсионном фонде РФ.

Согласно полученным сведениям, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, за исключением имеющихся трех банковских счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», на одном из которых остаток денежных средств на счете составляет 45,15 руб., а на другом 268,39 руб. (л. 15-16 и/п №-СД).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем также направлен запрос в органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру электронных запросов, сведений по указанному запросу нет (л. 15-16 и/п №-СД). 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится также гражданское оружие, которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. 

В силу п. 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, подлежат Учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено наличие либо отсутствие зарегистрированного за должником гражданского оружия, что административным ответчиком СПИ ФИО2 в письменном отзыве не оспаривалось.

Кроме того, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается довод административного истца о том, что в соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в трехдневный срок не направлены взыскателю с момента вынесения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления имущества должника, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления имущества должника подлежит отмене, поскольку принято преждевременно, судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Чукотскому автономному округу ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части не направления запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия является незаконным, как и не законно действие судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, Усть-Камчатскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Усть-Камчатского РОСП ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ЧАО ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части не направления запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и ЧАО ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия и получения ответа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца.

Судья И.И. Легров