Дело № 58RS0018-01-2023-004184-96 Производство №1-295/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г., секретарем судебного заседания Симакиным К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение №762 и ордер №000255 от 19.09.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Данные изъяты не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

28.05.2023 года, в период с 02 часов до 03 часов, ФИО1, находясь на участке местности около бара «Кантос» по адресу: 

<

...>, вместе со своим другом Свидетель №16, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи недовольным законными требованиями и действиями представителя власти – старшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Пензенской области» полковника полиции ФИО34 от 29.10.2018 года №161 л/с на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (далее старший сержант полиции Потерпевший №1 или потерпевший), по пресечению противоправных действий Свидетель №16 и по доставлению последнего в помещение отдела полиции для составления административного материала, осознавая, что старший сержант полиции Потерпевший №1, экипированный в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российский Федерации (Росгвардии), является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенных на него ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и п.п. 9.22, 9.23, 9.24, 9.27 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», утвержденного начальником ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО10 20.05.2019 года, применил в отношении старшего сержанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, схватил старшего сержанта полиции Потерпевший №1 руками за туловище, повалил его на землю, после чего умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара руками в область головы, а затем не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по левой ноге потерпевшего, причинив старшему сержанту полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины скуловой области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что никаких противоправных действий не совершал, за кобуру Свидетель №3 со служебным оружием не хватался, удары Потерпевший №1 не наносил, нецензурной бранью не выражался. Он не намеревался противостоять шести вооруженным сотрудникам полиции в форменном обмундировании. Полагает, что сотрудники Росгвардии оговаривают его с целью избежать ответственности за свои противоправные действия. Ни он, ни Свидетель №16 не являлись зачинщиками драки в баре, сотрудники бара «Кантос» оговаривают его.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 28.05.2023 года, около 02 часов, он со своими друзьями Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14 прогуливались по центру города. На нем была надета синяя майка и джинсы, Свидетель №16 был в красной майке. Все поддержали инициативу Свидетель №14 выпить пиво и направились к ближайшему заведению, которым оказался бар «Кантос» на ул.Кирова, д. 59 в г. Пензе. Около входа уже находились 3-4 сотрудника Росгвардии. В помещении бара Свидетель №14 и Свидетель №16 купили себе по 0,5 л. пива. Он и Свидетель №15 спиртные напитки не употребляли. Они вчетвером стояли около барной стойки и общались, один раз выходили на улицу покурить. В это время около входа в бар также стояли вооруженные сотрудники Росгвардии в форменной одежде, с отличительными знаками. Вернувшись в помещение, Свидетель №14 и Свидетель №16 подошли к барной стойке, а он и Свидетель №15 сели рядом на стулья. Свидетель №16 нечаянно уронил бутылку с пивом, сразу её поднял и извинился перед барменом. В этот момент подошли двое мужчин в гражданской одежде, как позже выяснилось, - внештатные сотрудники данного заведения, которые сказали Свидетель №14 и Свидетель №16 выйти из бара. Он (ФИО1) и Свидетель №15 пошли за ними. Незнакомые мужчины вместе с Свидетель №14 и Свидетель №16 остановились перед выходом из помещения, и между ними началась дискуссия, во время которой подошли другие посетители, примерно 7-10 человек. Дискуссия перешла на словесный конфликт, после чего внештатные сотрудники стали наносить Свидетель №14 и Свидетель №16 побои. В бар забежали 3-4 сотрудника Росгвардии, растолкали толпу, из которой вытащили Свидетель №14 и Свидетель №16, и вывели их на улицу, скрутили руки за спину. Когда он (ФИО1) и Свидетель №15 вышли на улицу, он увидел Свидетель №16, лежащего на животе в наручниках, слева от входа. Около Свидетель №16 стояли трое сотрудников Росгвардии. Он подошел к одному из сотрудников, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 и спокойным голосом поинтересовался, почему задержали Свидетель №16 и куда его намерены доставить. Потерпевший №1 ответил, что это не его дело, чтобы он шел дальше и не отвлекал от работы. Он (ФИО1) сказал, что Свидетель №16 его товарищ и не является зачинщиком потасовки. Потерпевший №1 и другие сотрудники стали на него ругаться, выражаться нецензурной бранью, давая понять, что он должен удалиться. Во время разговора с Потерпевший №1, у него (ФИО1) за спиной находились сотрудники Росгвардии Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 В это же время Свидетель №5 и Свидетель №1 волоком потащили Свидетель №16 к зданию ТЦ «Славянский», где стояли служебные автомобили Росгвардии. Он стал наблюдать за Свидетель №16 и с Потерпевший №1 не разговаривал. Свидетель №16 находился в окружении сотрудников Росгвардии и толпы, и кто-то из толпы распылил Свидетель №16 газовый баллончик в лицо. Он (ФИО1) сделал замечание Потерпевший №1, почему сотрудники не пресекают противоправные действия. Потерпевший №1 начал ругаться и толкнул его плечом, отчего он пошатнулся назад и уперся в другого сотрудника Росгвардии. Тот оттолкнул его вперед, после чего сотрудники стали толкать его друг от друга, хотели спровоцировать на какие-то действия. Все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны сотрудников полиции. Его никто не предупреждал, что он совершает противоправные действия, и об ответственности за такие действия. Сотрудники Росгвардии толчками переместили его в переулок между баром и ТЦ «Славянский», где один из сотрудников ударил его ногой по правой щиколотке, сделал подсечку, в результате чего он упал на правое колено. На него сзади навалились двое сотрудников, стали прижимать к земле и избивать резиновыми дубинками, а также ногами по рукам, ногам, туловищу. Это были Свидетель №2 и Свидетель №4 От ударов он упал на землю и старался больше не совершать никаких действий. При таких обстоятельствах он даже случайно не мог нанести Потерпевший №1 удары. Затем на него надели наручники и также, как Свидетель №16, оттащили волоком к машине, где положили рядом с Свидетель №16 Поскольку он лежал на земле, ему стало холодно, и он попытался встать на колени. Сразу со стороны Свидетель №2 последовало не менее трех ударов резиновой дубинкой по спине и шейному отделу. Считает действия сотрудников Росгвардии по его задержанию незаконными. Также в результате их действий ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он в течение двух недель находился на стационарном лечении. Момент нанесения ему ударов сотрудником Росгвардии Свидетель №2 зафиксирован на видео свидетелем Свидетель №15 Данная видеозапись была приобщена к материалам дела в ходе предварительного расследования. 

Его и Свидетель №16 доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, где в отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении, а в дневное время 28.05.2023 года он был доставлен в Ленинский районный суд г. Пензы, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Он не согласился с постановлением и обжаловал его в установленном порядке, но постановление было оставлено без изменения.

28.05.2023 года в СО по Ленинскому району г.Пензы следователь провел его освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены телесные повреждения. Позже по результатам судебно-медицинской экспертизы у него также были установлены телесные повреждения. С выводами эксперта он согласен частично, поскольку экспертиза была проведена через несколько дней после указанных событий, эксперту не были представлены медицинские документы.

Оценивая показания ФИО1, суд расценивает их как избранную позицию защиты, обусловленную стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда подсудимый, будучи явно заинтересованным в исходе дела, сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дали в судебном заседании свидетели Свидетель №15 и Свидетель №14, которые пояснили, что 28.05.2023 года, после 02 часов, они вместе с ФИО1 и Свидетель №16 находились в баре «Кантос» по адресу: 

<

...>. Свидетель №14 и Свидетель №16 распивали спиртные напитки. После того, как Свидетель №16 уронил бутылку пива, двое незнакомых мужчин, как впоследствии выяснилось, - охранников бара, сказали Свидетель №16 и Свидетель №14 выйти на улицу, а около выхода из помещения бара стали избивать их. В это время подбежали сотрудники Росгвардии, которые скрутили Свидетель №16 и Свидетель №14 и вывели их на улицу. Они видели, как на улице ФИО1 подошел к сотрудникам Росгвардии и поинтересовался, куда повезут Свидетель №16, на что получил ответ, что это не его дело. После этого сотрудники полиции стали толкать ФИО1 за угол. Во время общения с сотрудниками Росгвардии ФИО1 нецензурную лексику не использовал, удары никому не наносил, за кобуру с оружием не хватался.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что когда сотрудники Рогвардии повели ФИО1 за угол, он направился за ними и видел, как 3-4 сотрудника Росгвардии наносили ФИО1 удары по различным частям тела, скрутили его, надели наручники и повели к служебному автомобилю, где бросили на асфальт, после чего один из сотрудников стал на нем прыгать и бить резиновой дубинкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 также следует, что после того, как сотрудники Росгвардии завели ФИО1 за угол, он (Свидетель №15) перебежал проезжую часть дороги на другую сторону и стал производить видеозапись. В то время, как он бежал на другую сторону дороги, ФИО1 переместили к служебному автомобилю, где сотрудник Росгвардии стал наносить лежащему ФИО1 удары резиновой дубинкой по спине. Это подтверждается сделанной им видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что ночью 28.05.2023 года вместе с друзьями ФИО1, Свидетель №14 и Свидетель №15 находился в баре «Кантос» по адресу: 

<

...>. Он и Свидетель №14 употребляли пиво. После того, как он уронил бутылку пива, к нему и Свидетель №14 подошли двое мужчин и сказали выйти на улицу. Они с Свидетель №14 направились к выходу. В тамбуре двое неизвестных стали наносить им удары, а затем к мужчинам присоединились другие посетители бара. Через некоторое время подбежали сотрудники Росгвардии, скрутили его, надели наручники, вывели на улицу и положили на землю недалеко от входа в бар. В течение минуты на улицу вышел ФИО1 и поинтересовался, за что его (Свидетель №16) задержали и куда повезут. После этого ему (Свидетель №16) кто-то из гражданских лиц брызнул в лицо газовым баллончиком, и он больше ничего не видел. Он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Также в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии Свидетель №1 В тот день на нем была надета красная майка, на ФИО1 – синяя.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №16 суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14, отрицающих факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд считает недостоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются другими исследованными доказательствами. По мнению суда, показания указанных свидетелей продиктованы стремлением в силу дружеских отношений с ФИО1 помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. 

Показания свидетеля Свидетель №16 также не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку как следует из показаний самого свидетеля, после того, как сотрудники Росгвардии вывели его на улицу, кто-то из посетителей бара распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, и он не видел происходящее вокруг.

Несмотря на позицию ФИО1 вина подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с 27.10.2018 года он состоит в должности полицейского водителя второго взвода первой роты батальона полиции (отдельного) ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, защита прав и свобод граждан, охрана объектов. Его полномочия регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом. 

С 08 часов 27.05.2023 года он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования «Арчада-31», совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 28.05.2023 года, примерно с 02 часов до 03 часов ночи, поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки в баре «Кантос» по адресу: 

<

...>. Они с Свидетель №4 приехали по вызову, где администратор бара сообщила о том, что внутри бара происходит драка. Они вызвали подмогу, поскольку по регламенту в случае большого скопления людей нельзя заходить в помещение. После того, как подъехали еще два экипажа сотрудников Росгвардии «Арчада 32» и «Арчада 33» в составе Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, они вшестером прошли в помещение бара, где сотрудник администрации бара указала на ранее незнакомого мужчину, как впоследствии оказалось, Свидетель №16, который являлся одним из зачинщиков драки. Он и другие сотрудники Росгвардии стали разнимать участников драки, которых было не менее 7 человек, и выводить их на улицу. Остальные посетители также вышли на улицу.

Свидетель №1 и Свидетель №5 стали задерживать Свидетель №16 для доставления его в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе и составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель №16 находился в состоянии опьянения, ругался, размахивал руками; на требования прекратить противоправные действия, не реагировал. На Свидетель №16 надели наручники и повели к служебному автомобилю. Он (ФИО35) находился рядом, чтобы никто не подошел. В этот момент подбежал ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью и возмущаться задержанием друга. Он сказал ФИО1 успокоиться и прекратить воспрепятствовать задержанию, а также предупредил, что за неповиновение законному требованию сотрудника предусмотрена ответственность. В это время они с ФИО1 стояли лицом друг к другу. После этого ФИО1 схватил его за туловище и пытался повалить на землю. Он тоже схватил ФИО1 руками за спину и стал сопротивляться; у них завязалась борьба. ФИО1 сильнее физически и тому удалось повалить его на землю. После этого ФИО1, находясь сверху, размахнулся и правой рукой нанес ему один удар в левую часть лица в область скулы, отчего он испытал физическую боль. Увидев это, Свидетель №2 и Свидетель №3 бросились на помощь и стали оттаскивать от него ФИО1, который приподнялся и ногой, обутой в обувь, ударил его ногой по левой голени, отчего он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 размахнулся и положил руку на кобуру с пистолетом Свидетель №3 Это было воспринято, как попытка завладеть оружием. Свидетель №3 и Свидетель №2 стали кричать ФИО1, чтобы тот прекратил противоправные действия и убрал руку от кобуры, а затем предупредили, что применят спецсредства. ФИО1 проигнорировал данное требование, после чего Свидетель №2 вытащил у него (ФИО35) резиновую дубинку, и нанес ФИО1 несколько ударов; сколько конкретно, не помнит. ФИО1 перестал оказывать сопротивление, и он вместе с ФИО11 надели ФИО1 наручники. Применение Свидетель №2 специального средства было вызвано крайней необходимостью. Впоследствии ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для составления в отношении него административного материала.

Пояснил, что все сотрудники Росгвардии были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, на улице находилось три служебных автомобиля с соответствующими обозначениями. Ни он, ни другие сотрудники Росгвардии не выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью, противоправных действий в отношении последнего не совершали. Действия сотрудников, в том числе Свидетель №2, применившего специальное средство, соответствовали требованиям Федерального закона от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

По обстоятельствам произошедшего он (ФИО35) вывел рапорт, а затем прошел судебно-медицинскую экспертизу. В ходе производства экспертизы у него была обнаружена ссадина скуловой области слева; повреждений в области левой голени обнаружено не было, поскольку удар, который нанес ФИО1 ногой, смягчился надетыми на нем служебными штанами и берцами, и не оставил повреждений на коже. Считает, что ФИО1 наносил удары умышленно, так как вел себя агрессивно, оказывал сопротивление из-за того, что был недоволен задержанием своего друга Свидетель №16

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, приобщенном в ходе предварительного расследования по ходатайству обвиняемого ФИО1, пояснил, что очевидцем данных событий не являлся, фамилию сотрудника полиции, зафиксированного на видеозаписи, назвать не может.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в существенных деталях согласующимися с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Указанные выше показания потерпевшего согласуются с его показаниями, содержащимися в протоколе проверки показания на месте от 14.07.2023 года, когда потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности вблизи бара «Кантос» по адресу: 

<

...>, где 28.05.2023 года между ним и ФИО1 произошла борьба, в ходе которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также продемонстрировал механизм их причинения (т.1 л.д. 140-147).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшего также согласуются с представленной ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» справкой от 28.05.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз «ушиб левой голени, лица» (т.1 л.д. 108-109)

Согласно выводов эксперта от 30.05.2023 года № 1923, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: ссадина скуловой области слева, которое могло образоваться от не менее одного ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета. Образование повреждения при падении из вертикального положения тела исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность образования – в пределах 2-3 суток (т.1 л.д. 54-55).

Из заключения эксперта от 10.08.2023 года № 416мк, 417мк следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде ссадины скуловой области слева, обнаруженного у Потерпевший №1, изложенная последним в протоколе проверки показаний на месте от 14.07.2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинное повреждение у Потерпевший №1 было зафиксировано в области лица слева и было образовано в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак) (т.1 л.д. 176-179).

Согласно рапорта Потерпевший №1 от 28.05.2023 года, 28.05.202 года, после 02 часов 24 минут, около бара «Кантос», в момент задержания Свидетель №16 за совершение хулиганских действий, к нему подбежал ФИО1, который в ходе борьбы повалил его на землю, а затем нанес удар по лицу и по голени. Во время задержания в отношении ФИО1 была применена физическая сила, специальные средства – наручники и палка «ПР» (т.1 л.д. 47).

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области следует, что они, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, в составе трех групп задержания 28.05.2023 года, в период с 02 до 03 часов, выезжали в бар «Кантос» по адресу: 

<

...>. В ходе задержания Свидетель №16, который являлся участником драки в баре, подсудимый ФИО1, будучи недовольным задержанием своего друга, стал препятствовать исполнению сотрудниками Росгвардии своих должностных обязанностей, в ходе чего повалил Потерпевший №1 на землю, и, находясь сверху него, ударил Потерпевший №1 по лицу. В какой-то момент рука ФИО1 оказалась на кобуре с оружием Свидетель №3 Поскольку ФИО1 не реагировал на требования прекратить противоправные действия, Свидетель №2 в соответствии с требованиями Федерального закона 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении него специальное средство – дубинку резиновую, нанеся ФИО1 несколько ударов.

На месте происшествия все сотрудники Росгвардии находились в форменном обмундировании, на проезжей части недалеко от бара были припаркованы служебные автомобили с опознавательными знаками.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что он видел, как ФИО1, кроме удара по лицу, умышленно с силой ударил Потерпевший №1 в область нижней части ноги. 

Свидетель Свидетель №2 в дополнение пояснил, что на представленной ему в судебном заседании видеозаписи он узнал себя, однако его действия, зафиксированные на видеозаписи, не связаны с применением в отношении ФИО1 специального средства.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области подтвердил, что 28.05.2023 года, примерно в 02 часа 30 минут, совместно с Свидетель №5 в составе группы задержания выезжал по вызову в бар «Кантос» на ул. Кирова, д. 59 в г. Пензе, где произошла драка. На месте уже находились сотрудники Росгвардии Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Он и Свидетель №5 стали выводить из бара зачинщика драки Свидетель №16 На улице к ним присоединился сотрудник полиции Потерпевший №1, который стал оказывать помощь в задержании. ФИО1, выйдя из бара, подошел к Потерпевший №1, и между ними произошел конфликт. Подробности конфликта ему не известны, поскольку он и Свидетель №5 продолжили доставление Свидетель №16 к патрульному автомобилю, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались у него (Свидетель №1) за спиной. Когда обернулся, Потерпевший №1 уже держался рукой за лицо. Позже Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 ударил его по лицу и по ноге. Момент нанесения ударов он (Свидетель №1) не видел. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимает должность командира первой роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». 28.05.2023 года, в ночное время, ему поступил звонок от починенного Потерпевший №1, который сообщил, что 28.05.2023 года, в период с 02 часов до 03 часов, тот в составе своего экипажа выехал по вызову в бар «Кантос» по адресу: 

<

...>, где происходила массовая драка. В ходе задержания одного из зачинщиков драки – Свидетель №16, друг последнего - ФИО1 стал пытаться вырвать Свидетель №16 из рук сотрудников Росгвардии и воспрепятствовать задержанию. Между Потерпевший №1 и ФИО1 началась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, а затем удар по ноге (т.1 л.д. 227-230).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, очевидцами которых они являлись, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с принятыми судом за основу показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. В связи с этим суд полагает показания указанных лиц правдивыми и принимает их за основу при вынесении приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и свидетеля ФИО13, об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах совершения ФИО1 преступления суд также считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и учитывает при вынесении приговора. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последние находились у него за спиной, а он в это время продолжил доставление Свидетель №16 к служебному автомобилю. 

Принятые судом за основу показания свидетелей – сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании следует, что 27.05.2023 они отдыхали в баре «Кантос» по адресу: 

<

...>. Примерно в 02 часа 15 минут, 28.05.2023 года, в баре началась потасовка между мужчинами. Они в это время вышли на улицу и находились в нескольких метрах от бара. За ними из бара вышли посетители, а также сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании, в количестве не менее 5 человек. Сотрудники полиции пытались задержать одного из посетителей в красной футболке, как впоследствии стало известно, Свидетель №16 После этого к одному из сотрудников Росгвардии подбежал молодой человек в синей футболке, как сейчас известно, ФИО1 Между ФИО1 и сотрудником Росгвардии завязалась борьба. Два сотрудника полиции стали уводить Свидетель №16, а двое других сотрудников подбежали к ФИО1 Тот попытался выхватить у одного из подбежавших сотрудников оружие, на что другой сотрудник стал наносить ему удары резиновой дубинкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что в ходе борьбы с ФИО1 сотрудник Росгвардии оказался на земле. ФИО1 размахивал руками, выражался нецензурной бранью, замахнулся на сотрудника Росгвардии и попал ему по лицу. После этого один из подбежавших сотрудников стал оттаскивать ФИО1, который схватился за кобуру подбежавшего сотрудника. Второй подбежавший сотрудник выхватил резиновую дубинку у сотрудника Росгвардии, лежащего на земле, и стал наносить удары по телу ФИО1 Тот упал на землю, ему надели наручники и усадили в служебный автомобиль. 

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что она работает на должности администратора в баре «Кантос» по адресу: 

<

...>. Режим её работы – с 20 часов до 06 часов следующего дня. С вечера 27.05.2023 года она находилась на рабочем месте. Примерно во втором часу 28.05.2023 года в бар зашла компания ранее незнакомых ей мужчин в количестве 4 человек, среди которых был ФИО1 М-ны стали употреблять пиво. В какой-то момент между мужчинами и другими посетителями бара начался конфликт из-за пролитой бутылки, - они стали громко друг на друга кричать, толкаться и размахивать руками, то есть вели себя агрессивно. Понимая, что это может перерасти в серьезный конфликт, она нажала «тревожную кнопку». Примерно через 3-5 минут приехал наряд сотрудников Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании. К этому моменту в баре началась драка. Сотрудники Росгвардии пытались разнять драку, просили успокоиться, а наиболее агрессивных выводили на улицу. На вопрос, кто начал драку, она указала на мужчину из компании ФИО1 по имени ФИО4, так как он громче всех кричал и выражался. Когда его выводили, за ним побежал ФИО1, чтобы разобраться, что случилось; он также выражал недовольство. После того, как сотрудники Росгвардии вывели агрессивных мужчин из бара, она вернулась на свое рабочее место и больше его не покидала. Позже от посетителей бара ей стало известно, что на улице драка продолжилась и во время задержания Евгения и ФИО4 те оказали сопротивление и нанесли телесные повреждения сотрудникам Росгвардии. 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 12.08.2023 года, согласно которого свидетель Свидетель №9 на фотографии №1 с изображением ФИО1 узнала мужчину, который 28.05.2023 года, во время драки, находился в баре «Кантос» со своим приятелем по имени ФИО4 (т.1 л.д. 195-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что в ночь с 27.05.2023 года на 28.05.2023 года он находился в помещении бара «Кантос» по адресу: 

<

...>, где он работает охранником. В тот момент в баре находилось примерно 20-30 человек. Около 2 часов в бар зашла компания мужчин в количестве 4 человек, кто-то из них заказал себе пиво. В какой-то момент один из мужчин, как впоследствии стало известно, - Свидетель №16, разлил пиво. Он (Свидетель №13) и кто-то из посетителей бара подошли к Свидетель №16, который стал возмущаться, после чего между ними произошла словесная ссора. Он сказал Свидетель №16 выйти из бара, и после уговоров тот в сопровождении своего друга пошел к выходу. Уже в тамбуре словесная ссора между ними продолжилась, а затем в какой-то момент все стали ругаться, в том числе, другие посетители бара. Администратор бара - Свидетель №9 нажала «тревожную кнопку», и через несколько минут в помещение бара прибыли сотрудники Росгвардии в количестве 5-6 человек. Сотрудники были в форменной одежде с отличительными знаками. Сотрудники Росгвардии стали разнимать дерущихся, просили всех успокоиться. Затем наиболее агрессивных стали выводить на улицу, в том числе и Свидетель №16, так как администратор бара указала на него, как на участника драки. Свидетель №16 требовал его отпустить, убирал от себя руки, толкался, кричал. Вслед за ними стала выходить толпа из других участников потасовки. Он (Свидетель №13) вышел за сотрудниками Росгвардии и толпой. Свидетель №16 задержали и повели к служебному автомобилю. В этот момент подбежал товарищ Свидетель №16 по имени Евгений. У Евгения началась борьба с одним из ФИО2. Сотрудник пытался надеть на Евгения наручники, но тот кричал, возмущался, оказывал сопротивление. В один момент он услышал, как кто-то кричит: «Отпусти!», после чего увидел, что Евгений положил руку одному из сотрудников на ремень или кобуру сбоку. Затем к Евгению были применены спецсредства, и тот был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2023 года следует, что в ходе осмотра помещения бара «Кантос» по адресу: 

<

...>, участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №13 указал на место возле барной стойки и пояснил, что на указанном месте 28.05.2023 года, в период с 02 часов до 03 часов, находился Свидетель №16 со своими товарищами, а также указал в сторону выхода и пояснил, что в тамбуре около выхода из бара началась драка, участником которой был Свидетель №16; в ходе драки Свидетель №16 размахивал руками и ругался. Затем свидетель Свидетель №13 указал на место, откуда сотрудники Росгвардии стали выводить Свидетель №16 на улицу, где на улице к ним подбежал Евгений, а также указал на участок местности, где происходила борьба между одним из сотрудников Росгвардии и мужчиной по имени Евгений (т.2 л.д. 26-32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил обстоятельства, изложенные им в ходе осмотра места происшествия 12.08.2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 28.05.2023 года, в ночное время, он находился напротив бара «Кантос» по адресу: 

<

...> вместе со своим другом Свидетель №11 Около бара было много людей, происходила драка, были слышны крики. На месте также находились 6-8 сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и несколько служебных автомобилей с соответствующими обозначениями. Он видел, как незнакомый мужчина ударил или толкнул сотрудника Росгвардии. Также он слышал крик «Отпусти кобуру», который повторился 2-3 раза. Затем один из сотрудников Росгвардии, в руках которого находилась резиновая дубинка, сделал замах. Сколько замахов тот сделал и на кого конкретно замахивался, пояснить не может, поскольку обзор ограничивали стоявший на проезжей части легковой автомобиль. 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №13, ФИО15 в существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. В связи с этим показания данных свидетелей суд принимает за основу при вынесении приговора.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Согласно выписки из приказа от 29.10.2019 года № 161 Потерпевший №1 27.10.2018 года назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г.Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (т.1 л.д. 102).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» 20.05.2019 года, полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Потерпевший №1, среди прочего, обязан осуществлять административное задержание лиц за административные правонарушения и доставление их в органы внутренних дел (полиции) только в случаях выявления административных правонарушений; незамедлительно прибывать на место преступления, пресекать противоправные деяния, угрожающие государственной и общественной безопасности; выявлять, пресекать и предотвращать преступления, административные правонарушения и административные деяния, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдение общественного порядка, прекращение противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (т.1 л.д. 103-106).

Из справки заместителя командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО16 следует, что старший сержант полиции Потерпевший №1 с 08 часов 27.05.2023 года до 08 часов 28.05.2023 года, согласно утвержденного графика, находился на службе в составе группы задержания № 31 по охране объектов, расположенных на территории Ленинского района г. Пензы (т.1 л.д. 101).

Согласно копии утвержденного командиром батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» наряда на службу на 27.05.2023 года, на маршрутах патрулирования установлена расстановка нарядов: № 31 – Свидетель №4, Потерпевший №1; №32 – Свидетель №1, Свидетель №5; № 33 – Свидетель №2, Свидетель №3, с указанием выданных специальных средств; в 02 часа 24 минуты, получен сигнал «тревога» по адресу: 

<

...> – бар «Кантос» (т.1 л.д. 96-98).

Из копии протокола по делу об административном правонарушении 58У В № 829260 от 28.05.2023 года следует, что в действиях Свидетель №16 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть, нарушения им 28.05.2023 года, в 02 часа 24 минуты, в баре «Кантос» по адресу: 

<

...> общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти (т.2 л.д. 3).

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Пензе ФИО17 от 28.05.2023 года Свидетель №16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; штраф оплачен 28.05.2023 года (т.1 л.д. 2,9).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.05.2023 года, вступившим в законную силу 22.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении 28.05.2023 года, в 02 часа 24 минуты, в баре «Континент» по адресу: 

<

...>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований законодательства.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Потерпевший №1, направленные на пресечение противоправных действий друга ФИО1 – Свидетель №16 и доставление последнего в отдел полиции для оформления дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Свидетель №16 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании подтверждены постановлением от 28.05.2023 года о привлечении Свидетель №16 к административной ответственности за указанное правонарушение. Таким образом, действия ФИО18 являлись законными. 

При этом ФИО1, будучи недовольным фактом задержания Потерпевший №1 Свидетель №16, предпринял попытку воспрепятствовать сотруднику полиции, который действовал в пределах своих должностных полномочий.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных в ходе его освидетельствования следователем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 28.05.2023 года, и в ходе производства судебно-медицинской экспертизы 30.05.2023 года не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Росгвардии. Доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 12.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 37-43, 61-62).

На представленной обвиняемым в ходе предварительного расследования видеозаписи событий, происходивших около бара «Кантос», также не зафиксирован факт совершения Потерпевший №1 незаконных действий в отношении ФИО1 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в период с 02 часов до 03 часов, 28.05.2023 года, являлся сотрудником полиции и находился в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой заместителя командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО16, и подсудимым не оспаривается. 

Применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается справкой ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» и заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта от 30.05.2023 год №1923 отсутствуют сведения о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в области ноги не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 удара, поскольку показания потерпевшего в этой части согласуются с принятыми судом за основу показаниями свидетеля Свидетель №4 и справкой ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», согласно которой 28.05.2023 года Потерпевший №1 выставлен диагноз «ушиб левой голени, лица».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, преследовал цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Свой преступный умысел подсудимый реализовал. 

При этом с учетом установленных обстоятельств суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Бессоновскому району, администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, по месту работы в Данные изъяты характеризуется положительно (т.2 л.д. 95-96, 98,104,106,100,102,187-188).

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания и состояние здоровья близкого родственника – матери, страдающей хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами (т.2 л.д. 112, 191-206).

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук