Дело №2-5683/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер С 303 ОУ/116 под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

13.03.2018г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление с приложением всех необходимых документов.

30.03.2018 г. ответчик выплатил 35266 руб. 64 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта составила 181 700 руб. 00 коп., величина УТС составила 12775 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта 16 500 руб.

Истец 14.05.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако обязательства не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 146 433 руб. 46 коп., УТС в размере 12775 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы 18500 руб., расходы за юридические услуги 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 77 333 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в размере 5775 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта в размере 18500 руб., расходы за услуги представителя 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.50 коп., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1. (л.д.7,8,9,81-83)

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

13.03.2018г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление с приложением всех необходимых документов.(л.д.86-88).

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 35266 руб.54 коп. (Л.д.92)

... ответчик выплатил 35266 руб. 64 коп. (Л.д.10,11)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта составила 181 700 руб. 00 коп., величина УТС составила 12775 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта 18 500 руб. (Л.д.15-44,45-61)

Истец 14.05.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией.(Л.д.66-69)

28.05.2018г. ответчик произвел выплату в размере 7000 руб. (л.д.93)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.99) 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от 07.03.2018г.составляет: без учета износа 127000 руб., с учетом износа 112600 руб. (л.д.102-107)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 108 руб. 96 коп. (112600-35266,64-7000+12775,50)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41 554 руб.48 коп. (83108,96:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 8000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 18500 руб.(л.д.14,62-65).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые расходы 356 руб. 50 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.12-13,67-69).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.70-71). 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(л.д.72,73).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2993 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83 108 руб. 96 коп., штраф в размере 8 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 356 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 2993 руб. 27 коп.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.10.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина