Дело № 2-1824/2017 «07» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 в размере 415426,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354,26 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, направленной по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45), а также ходатайстве, поступившем от ответчика 10.05.2017 г. о передаче дела по подсудности (л.д. 48). 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном в адресной справке суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита.

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита – кредитный лимит (овердрафт) в размере 300 000 руб., срок действия договора 360, дата возврата кредита 19.12.2044, процентная ставка 24 % годовых. 

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что ФИО2 получена кредитная карта MAsterCardSt, сроком действия 12/2016 (л.д. 24). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В результате использования карты по состоянию 20.02.2017 г. задолженность Клиента перед Банком по договору составила 300 000 руб., денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты Клиентом не были размещены. 

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор 

<

***> от 18.12.2014 был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением ФИО2 расходных операций с использованием карты.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 18.12.2014 г., получив возможность получать максимальную сумму кредита до 300 000 руб., как это было предусмотрено в Согласие на установление кредитного лимита. 

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора 

<

***> направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 16.11.2016 г. Требование Банка ФИО2 исполнено не было. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора. 

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 составляет 415426,35 руб., из которых 300 000 руб. – кредит, 78155,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 31017,43 руб., 6253,46 руб. – перелимит. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом и пени. 

Расчет задолженности ФИО2 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, в поданном в суд 10.05.2017 г. ходатайстве ответчик возражений на иск не представил, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, которое определением суда от 16.05.2017 оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 г. в размере 415426,35 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 510 от 28.02.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 7354,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 г. в размере 415426 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года. 

Судья: