Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22-602/2024

№ 4/1-6/2024

67RS0002-01-2024-000276-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Домбровского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Домбровского Ю.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, осуждённой:

- 5 апреля 2023 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000рублей.

Конец срока – 22 сентября 2024 года.

ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 года на срок 6 месяцев 22 дня.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при рассмотрении ходатайства убедительных доказательство того, что осуждённая ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в суд не представлено, полученные поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, бесспорно не свидетельствуют об исправлении осуждённой, а являются прямой обязанностью, предусмотренной правилами внутреннего распорядка. Обращает внимание, что поощрения были получены при отбытии наказания после вступления приговора в законную силу, в период с 1 марта 2022 года по 17января 2023 года осуждённая поощрений не имеет, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в её поведении. Автор представления утверждает, что в постановлении отсутствуют подробные обоснования выводов принятого решения, при этом имеется ссылка на обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора. Также прокурор отмечает, что в судебном заседании не исследовалось личное дело осуждённой. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ДомбровскийЮ.Е. указывает на незаконность и необоснованность приведённых в нём доводов. Приведя аргументы, опровергающие доводы прокурора, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осуждённая ФИО3 в возражениях на апелляционное представление с дополнением считает несостоятельным довод об отсутствии в её поведении положительной динамики, отмечая, что в период нахождения в статусе обвиняемой проходила курс лечения и не имела возможности получать поощрения. Обращает внимание, что активно содействовала органам предварительного расследования, полностью возместила ущерб, раскаивается в содеянном. Просит представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Золотарева Е.М. поддержала доводы апелляционного представления, осуждённая ФИО1 и защитник Домбровский Ю.Е. полагали постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материала, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области к работе по поддержанию санитарных норм в камере и к обязанностям дежурного по камере относилась добросовестно, нарушений режима содержания не допускала, на профилактическом учёте не состояла. 27 июня 2023 года ФИО1 была оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для выполнения работ по хозяйственному обеспечению учреждения, трудоустроена на должности уборщика территории, к труду относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, активно участвует в общественной жизни отряда, принимает активное участие в кружковой работе осуждённых, руководит кружком хатха-йоги, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, имеет благодарность от Центра дополнительного образования № 1 г.Смоленска за участие в работе творческого объединения «Планета знаний», за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях 3 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, переведена на облегчённые условия отбывания наказания, активно поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительных документов не имеет, оказывала благотворительную помощь ОГБУ СРЦН «Феникс», в преступлении раскаивается, осознаёт содеянное.

Представитель администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённой, поддержал её ходатайство, полагая целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осуждённая не встала на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осуждённой ФИО1, в которой имеются ссылки на её добросовестное отношение к труду, активное участив в общественной жизни, наличие поощрений, отсутствия взысканий, а также с учётом исполнения осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствия в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении ФИО1, перечисления ею благотворительных взносов, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённой, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что осуждённая своим поведением доказала, что твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. Судом в полном объёме исследован представленный материал, содержащий сведения о пребывании осуждённой в исправительной учреждении, её характеристики при отбытии наказания, иные характеризующие ФИО1 материалы, об исследовании личного дела осуждённой стороны не ходатайствовали. 

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова