Дело № 2-385/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17.04.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

11.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

11.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП от 11.05.2016 г.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № 313 от 10.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 000 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № 314 от 10.06.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 28 000 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 245 000 руб. 00 коп., УТС в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 11.05.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 384138 от 11.05.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 11.05.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Согласно договору уступки права требования от 11.05.2016 г. ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает права требования. Возникшие у цедента в результате повреждения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 11.05.2016 г. (л.д. 47).

Полагая страховой случай наступившим, истец 07.06.2016 г. обратился к застраховавшему виновника ДТП гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме (л.д. 15).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 07.06.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 11.06.2016 г. 

Однако, как следует из материалов дела, указанный срок ответчиком был пропущен, 14.06.2016 г. составлен и зарегистрирован ответ на заявление о страховой выплате, а направлено только 15.06.2016 г. Более того, как усматривается из заявления о страховой выплате, в качестве приложения к нему была приложена копия договора уступки права требования, однако ответ на заявление был направлен первоначальному кредитору.

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО5 В соответствии с экспертными заключениями №№ 313, 314 от 10.06.2016 г., выполненными ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 000 руб., размер УТС – 28 000 руб. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 21 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 0313, 0314 от 10.06.2016 г. (л.д.46).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 12.09.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 17). 

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного транспортного средства Шевроле Круз в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 221 от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 800 руб. Повреждения транспортного средства, заявленные истцом по настоящему делу, являются частично следствием ДТП от 11.05.2016 г.

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № СА 163/17 от 23.03.2017 г. подтверждены некоторые повреждения транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 300 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 163/17 от 23.03.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 163 300 руб. Спора относительно размера УТС поврежденного транспортного средства у сторон не имеется, перед судебными экспертами вопрос о размере УТС представителем ответчика не ставился, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО5 № 314 от 10.06.2016 г. как надлежащее доказательство, и тем самым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 000 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 95 650 руб. (163 300 + 28 000) / 2 = 95 650 руб.).

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3 988 руб. 85 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 163 300 руб., УТС в размере 28 000 руб. штраф в размере 50 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 85 коп., а всего 245 288 руб. 85 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын