РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» (далее ООО «АСМ «СТРИЖ»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АСМ «СТРИЖ» был заключен договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить и организовать комплекс работ по изготовлению деревянных элементов (лестницы). Пунктом 2.1 договора была определена стоимость работ в размере 250 000 руб., при этом заказчик перечисляет исполнителю в качестве первого аванса денежные средства в размере 60% от общей стоимости работ – 150 000 руб. Он оплатил аванс в согласованный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ немедленно после осуществления заказчиком ананасового платежа, срок окончания работ составляет 40 рабочих дней (пункты 3.1-3.2 договора). Однако до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по изготовлению и монтажу лестничных элементов, о необходимости изменений сроков выполнения работ он не извещался, дополнительные соглашения не оформлялись, извещений о выполнении работ в его адрес не поступали. Указывая на положения п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем, просит расторгнуть указанный договор. Учитывая, что просрочка выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 дней, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 795 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит расторгнуть договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСМ «СТРИЖ» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «АСМ «СТРИЖ» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы в размере 795 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что фактически мероприятия по монтажу лестницы в принадлежащем истцу объекте были выполнены им самостоятельно с использованием материалов приобретённых за счет истца, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. Об изменении сроков договора истец не извещался, дополнительных соглашений не заключал. Переписка, представленная ответчиком, осуществлялась за пределами сроков исполнения договора. Фактически ответчиком работы выполнены не были, к монтажу ответчик не приступил, осуществив только начальный этап работ, завезя строительные материалы, которые истец готов в любой момент возвратить. На устные обращения истца ответчик не реагировал, все общение происходило по телефону. Акта об окончании работ истцу не было представлено, он ничего не подписывал. Не отрицает, что кронштейны готовил другой человек, поскольку у ответчика такового не было, однако указывает, что вся работа кузнеца была связана с действиями ответчика, и уже осуществлялась за пределами установленного договором срока. Задержек со стороны кузнеца не имелось, имеющиеся нарушения были связаны с неправильной работой ответчика. Фотоматериалы, представленные ответчиком, не отражают реальную картину, и действительности не соответствуют. Считает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Ответчик ООО «АСМ «СТРИЖ» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «АСМ «СТРИЖ» директор ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Не оспаривая факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и получение аванса в сумме 

<

данные изъяты> руб., пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте истца должны были смонтированы элементы лестницы. По договору ООО «АСМ «СТРИЖ» должно было подготовить элементы лестницы, а кронштейны к ней должен был готовить кузнец, привлеченный истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года ступени были готовы для монтажа, однако в связи с отсутствием кронштейнов заказчик попросил перенести сроки, в связи с чем, просрочка была вызвана изготовлением кронштейнов. Частично кронштейны были готовы ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен наряд-заказ на монтаж лестницы, и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж лестницы, что подтверждено фотоматериалами. Однако ДД.ММ.ГГГГ заказчик устно попросил изменить проект. Считает, что заказчик действовал недобросовестно, лестница был полностью смонтирована, работы были выполнены полностью, акт выполненных работ был передан заказчику, однако после монтажа лестницы заказчик на связь не выходил. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб., с учетом того, что отступление вызвано действиями заказчика. В письменном виде с истцом они не общались, переписка между ними не велась, дополнительные соглашения не заключались. Переписка осуществлялась только с кузнецом. Акт сдачи-приемки работ ответчику не направлялся, но вручался, от его подписания последний уклонялся. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ далее ООО «АСМ «СТРИЖ» является по статусу действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, дополнительным видом деятельности является также: строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСМ «СТРИЖ» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов, предметом которого являлось обязательство по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению деревянных элементов (далее по тексту «Лестница»), согласно приложению №1, в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющимися Приложением №2 к договору из своих материалов (п.1.1 договора). Адрес доставки и установки: 

<

адрес>. 

Согласно п.2 договора общая стоимость работ по нему составляет 250 000 руб., оплата производится в течение 2 банковских дней, с момента подписания договора, а именно Заказчик перечисляет исполнителю в качестве 1-го аванса, денежные средства в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 150 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в качестве аванса (предоплаты) 

<

данные изъяты> руб. Факт заключения договора, внесения предоплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, участвующими в деле не оспаривался.

Таким образом, как следует из анализа, представленных документов, истцом были внесены денежные средства ответчику в счет выполнения в будущем работ, оказания услуг. Свои обязательства в части внесения предоплаты в счет выполнения условий договора истец выполнил в полном объеме. При этом как следует, из искового заявления, и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде стороной истца, обязательства по указанному договору ответчиком исполнены не были. 

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ и ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными ст. 708 ГК РФ, согласно которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Работы должны выполняться в согласованные сроки. Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК РФ). Так, п. 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора и требовать от подрядчика возмещения убытков, если он своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «АСМ «СТРИЖ» обязался начать работы немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ 40 рабочих дней. Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к договору. Исполнитель обязан сдать Заказчику работу по акту сдачи-приемки работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1,3.2,3.5,3.9 договора). 

В силу п.6.1 договора при готовности изделий Исполнитель обязан известить об этом заказчика в двухдневный срок. После завершения всех работ, входящих в объем обязательства исполнителя, исполнитель должен сдать результаты работ заказчику. Исполнитель в течение трех дней после окончания работ, обязан направить заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ (п.п. 6.2,6.3 договора). 

Аванс (предоплата) в размере 150 000 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет за работы ФИО1 обязался произвести: в течение 2 банковских дней с момента согласования даты проведения монтажных работ -20% от общей стоимости работ; в течение 2 банковских дней с момента подписания заказчиков акта сдачи-приемки выполненных работ – 20% от общей стоимости (п.п.2.2.2,2.2.3 договора). Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На обращения не реагировал.

Из материалов дела следует, что договор должен был быть исполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в ходе рассмотрении дела, а также в представленных возражениях утверждал, что изготовил элементы лестницы в срок в соответствии с договором, осуществлял выезд на объект, установив частично ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он выполнил свои обязательства полностью, лестница находится в пользовании истца, просрочка работ была вызвана просрочкой заказчика, связанной с осуществлением работ по изготовлению кронштейнов. Заказчик, забрав акт сдачи-приемки работ, его не подписал, впоследствии перестал выходить на связь, обратившись в суд с настоящим иском. 

Сторона истца, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела по существу, указала, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме и своевременно, оплатил сумму аванса, в то время как ответчиком работы не исполнены. Фактически мероприятия по монтажу лестницы в принадлежащем истцу объекте были выполнены им самостоятельно с использованием материалов приобретённых за свой счет. Об изменении сроков договора истец не извещался, дополнительных соглашений не заключал, акт сдачи-приемки работ не подписывал и ему не предоставлялся. Факт изготовления кронштейнов кузнецом не отрицает.

В обоснование своей позиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО4, который пояснил, что он по просьбе ФИО1 изготавливал ему металлические кронштейны для лестницы, в этой связи он общался с работниками ответчика. При ознакомлении с чертежами ответчика у него изначально возникли сомнения в правильности расчетов, о чем он сообщил им, однако они подтвердили их правильность. В офисе ответчика ему был выдан шаблон ступеньки. Однако ими не было учтено, что за основу брался столб идеально правильной окружности, что неверно поскольку, лестница на основе дерева с окружностью не может иметь правильной формы. Кронштейны по вине ответчиков несколько раз переделывались, из-за неверного определения поворотов лестницы ответчиком, неточностей в проекте. Кронштейны он переделывал по инициативе ответчика, из-за их неверного определения размеров. В конечном итоге лестницу монтировали другие рабочие истца, все это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лестницу не монтировал. Факт осуществления переписки с представителем ответчика не отрицает. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Показания указанного свидетеля принимаются в качестве доказательства. Названное лицо непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять ему у суда оснований не имеется, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами. В связи с чем, показания данного свидетеля суд принимает во внимание и оценивает как доказательство, опровергающие доводы стороны ответчика в части монтажа лестницы при их помощи, а также невыполнения работ в связи с просрочкой заказчика. 

По категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика и именно на ООО «АСМ «СТРИЖ», а не на истца, возлагалась обязанность доказать факт выполнения работ, сроки их соблюдения, качество и объем выполненных работ по договору № на изготовление и монтаж лестничных элементов, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, доказательств обратного материалы не содержат. Не может служить таковым и представленный стороной ответчика наряд-заказ на монтаж лестницы от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, учитывая, что какие-либо подписи истца на нем отсутствуют, кроме того данный документ, исходя из его содержания является задание на монтаж лестницы (л.208), а не актом сдачи-приемки работ исходя из условий п.6.3 договора. 

Сведений о том, что акт сдачи-приемки работ вручался истцу, направлялся ему почтовым или иных отправлением материалы дела не содержат. При этом, указание представителем ответчика на отсутствие в договоре адреса заказчика, не может свидетельствовать о невозможности извещения последнего о необходимости выполнения возложенных на него обязанностей. Исходя из содержания договора, при его заключении истец ФИО1 предоставлял ответчику свой паспорт, при ознакомлении с которым ООО «АСМ «СТРИЖ» имело возможность и учитывая содержание договора было обязано указать адрес заказчика. В связи с чем, не указание адреса заказчика в договоре, не освобождает ответчика от выполнения возложенных договором обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что работы по договору № на изготовление и монтаж лестничных элементов от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены своевременно и надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования п.4.1 договора, не обеспечил условия необходимые для начала работ, нормального их проведения и завершения в сроки, согласованные сторонами в договоре, просрочка связана с работой кузнеца по изготовлению кронштейнов, следует признать несостоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался с требованием об обеспечении соответствующих условий к ФИО1 материалы дела не содержат, напротив ответчиком подтверждено, что какие-либо дополнительные соглашения, между сторонами не заключались. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, который изготавливал металлические кронштейны для лестницы, именно ответчики допустили ошибки в правильности расчетов, что в конечном итоге привело к неточностям в работе, и необходимости обращения истца к другим работникам. 

Также суд учитывает, что согласно представленной ООО «АСМ «СТРИЖ» электронной переписке с кузнецом, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику были даны сведения на него, и кузнецу направлены пластины под ступени, а в последующем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного сторонами срока выполнения работ, были направлены дополнительные материалы (л.186,193).

Из фотоматериалов представленных ответчиком (л.98-101,208-211), также не представляется возможным достоверно установить факт монтажа лестницы, объект на котором данный монтаж осуществлен, в связи с чем, оценивая данные доказательства по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, суд не может признать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком ООО «АСМ «СТРИЖ» принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору, выразившиеся в невыполнении работы, в несоблюдении сроков осуществления работ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения обязательств по договору, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, принимая во внимание существенный характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения договора могут рассматриваться как существенные, что согласно ст. 450 ГК РФ дает заказчику право требовать расторжения договора, в связи с чем, требования истца в части расторжения договора № на изготовление и монтаж лестничных элементов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Одновременно подлежат удовлетворению требования, в соответствии с положениями п.5 ст. 453 ГК РФ, о возврате уплаченных истцом ФИО1 ответчику ООО «АСМ «СТРИЖ» в виде предоплаты денежных средств в размере 150 000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «АСМ «СТРИЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 150 000 руб. Указание ответчиком на невручение досудебной претензии, не осуществление доплаты по договору, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, учитывая, что по делам о защите прав потребителей, обязательный досудебный порядок обращения в суд с иском не предусмотрен. 

Вопреки приведенным требованиям ООО «АСМ «СТРИЖ» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений о том, что работы по монтажу лестницы были выполнены, не свидетельствует об этом и представленная электронная переписка с кузнецом датированная после ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы ответчика в обоснование возражений на иск основаны на предположениях и неправильном толковании норм материального права, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 795 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Общая цена заказа составляет 250 000 руб. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу в силу положения ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или по вине потребителя и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, следовательно, оснований освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Исходя из положений ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок нарушения договорных обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истец просит взыскать неустойку за 106 дней просрочки, из расчета (250 000 руб./100х3%) х 106 дней, что составляет 795 000 руб. Расчет представленной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд его признает правильным. 

В то же время, исходя из разъяснений п.б ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «АСМ «СТРИЖ» не выполнило работы в срок, согласованный сторонами в договоре, надлежащих доказательств выполнения работ по договору не представлено, суд приходит к выводу, что указанные требования истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными.

Стороной ответчика ООО «АСМ «СТРИЖ» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 795 000 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 рублей. Таким образом с ответчика ООО «АСМ «СТРИЖ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа составит 105 000 руб., из расчета: 150 000 руб. +60 000 руб. *50%. 

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая вышеизложенные доводы ответчика, в связи с чем, усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АСМ «СТРИЖ» в пользу истца, до 70 000 руб. 

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСМ «СТРИЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 5 600 руб. (5 300 руб. - требование имущественного, 300 рублей - 1 требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и монтаж лестничных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Стриж» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>