РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. Дело № 12-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Сети Строй» Макаренко А.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым отказано ООО «Сети Строй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 февраля 2019 года о привлечении ООО «Сети Строй» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО «Сети Строй» Макаренко А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО1 от 05 февраля 2019 года ООО «Сети Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

С данным постановлением административного органа защитник ООО «Сети Строй» Макаренко А.В. по доверенности, не согласился и подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судьей районного суда вынесено вышеназванное определение.

С определением судьи районного суда не согласился защитник ООО «Сети Строй» Макаренко А.В. и подал на него жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Сети Строй» Макаренко А.В. по доверенности, поддержал доводы жалобы, полагая что имеются основания для восстановления срока на обжалования постановления административного органа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главной 30 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). 

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая оспариваемое определение, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление административного органа от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сети Строй», подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сети Строй» рассматривалось должностным лицом дорожного надзора 05 февраля 2019 года. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Сети Строй» не присутствовал (о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось заказным письмом; конверт с извещением возвращен в адрес административного органа с отметкой на истечение срока хранения).

05 февраля 2019 года в адрес ООО «Сети Строй» направлена копия постановления заказным письмом.

13 марта 2019 года конверт с копией постановления возвращен административному органу с отметкой на истечение срока хранения.

Жалоба подана в Ленинградский районный суд г. Калининграда 02 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, заказное письмо в адрес административного органа возвращено по прошествии более месяца, что свидетельствует о соблюдении сроков вручения судебной корреспонденции.

Оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач