2-1763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее Отдел) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего месячного заработка – 27 039,64 руб., мотивируя свои требования тем, что в период работы бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей была неправильно начислена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска сотрудниками Отдела в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 12 537,75 руб., поскольку размер компенсации исчислен, исходя из суммы, определяемый путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных выплат на 29,3, тогда как в соответствии с п. 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД размер компенсации определялся путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных выплат на среднемесячное число календарных дней, которое составило 30,5; неправильно произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, уволенным по «отрицательным» основаниям, так как расчет компенсации произведен с учетом ежемесячной премии, тогда как в соответствии с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД указанная премия в месяце увольнения не выплачивается. Размер необоснованно выплаченных сумм компенсации составил 59 117,06 руб. общая сумма причиненного ущерба составляет 71 654,81 руб.

Данные обстоятельства установлены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела, проведенной КРО УМВД России по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком при исполнении служебных обязанностей допущено нарушение Порядка обеспечением денежным довольствием сотрудников ОВД, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета. Поскольку оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, то подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, так как истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба; ревизия финансово-хозяйственной деятельности проведена с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, так как у ответчика не были истребованы письменные объяснения (л.д.л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии с должностным регламентом бухгалтеры должны самостоятельно следить за изменением в законодательстве и правильно производить расчет выплат денежных средств, у них в компьютерах есть программа «Консультант плюс»; главный бухгалтер не может проверять все расчеты; в личных карточках работников расчеты произведены рукой ФИО1. 

ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что об изменении редакции Приказа № № она не знала, до нее не доводили данные изменения; программа в компьютере была, но иногда не работала; главный бухгалтер должен проверять все расчеты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 названного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в качестве ведущего бухгалтера бухгалтерии Отдела, прием на работу оформлен приказом № №с от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 7, 9-10).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора прекращено по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 8).

В период работы в нарушение п. 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД ей неправильно был произведен расчет размера денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска следующим сотрудникам: ФИО3 в размере 2 001,83 руб., ФИО4 – 823,02 руб., ФИО5 – 546,80 руб., ФИО6 – 597,04 руб., ФИО7 – 1 309,74 руб., ФИО8 – 438,62 руб., ФИО9 – 4 779,18 руб., ФИО10 – 2 041,52 руб. на сумму 12 537,75 руб.

В этот же период в нарушение п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД неправильно произведен расчет размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, уволенным по «отрицательным» основаниям: ФИО11 в сумме 5 102,28 руб., ФИО12 Д,В. – 27.176,19 руб., ФИО13 – 3 703,52 руб., ФИО14 – 8 790,83 руб., ФИО15 – 14 344,24 руб. на сумму 59 117,06 руб.

Общая сумма излишне начисленной компенсации составляет 71 654,81 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом КРО УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными ведомостями, расчетом денежной компенсации и личными карточками сотрудников (л.д.л.д. 11-28, 63-102).

Пунктом № Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (в ред. Приказа МВД России от 28.12.2015 N 1237) определено, что компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (п. 83).

В предыдущей редакции пункт 82 сформулирован также, п. 

<

данные изъяты> сформулирован следующим образом: размер компенсации определяется путем умножения указанного количества дней на размер дневного денежного довольствия сотрудника.

Пунктом 33 названного Приказа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по «отрицательным» основаниям.

В предыдущей редакции содержание текста было таким же. 

В п. 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО1 указано, что работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции; при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами МВД России, распоряжениями и указаниями МО МВД России «Тобольский».

Должностным регламентом бухгалтера ФИО1 бухгалтерии Отдела установлено, что она должна руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ… постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВР России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по Тюменской области… (п. 1.4).

Соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные правовые акты РФ…, Тюменской области… (п. 3.21).

Поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения трудовых обязанностей (п. 3.26).

Бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством РФ, нормативно-правовым актами МВД России (п. 4.4) (л.д.л.д. 30-35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ФИО1 суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 при составлении расчетов пунктов 33, 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (в ред. Приказа МВД России от 28.12.2015 N 1237), ей были неправильно составлены расчеты в отношении вышеперечисленных сотрудников, при этом факт составления расчетов в отношении указанных сотрудников ФИО1 не оспаривается.

Ее доводы о том, что с изменениями в данном приказе ее никто не знакомил, не могут быть приняты, поскольку и трудовым договором, и должностным регламентом предусмотрена обязанность бухгалтера самостоятельно следить за изменениями действующего законодательства.

В пункте 12.2 Положения о бухгалтерии МО МВД России «Тобольский», утвержденного Приказом 28.06.2013 года № 384 (л.д. 58) на главного бухгалтера возлагается обязанность по осуществлению непосредственного руководства деятельностью бухгалтерии МО МВД, он несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию МО МВД задач и функций, а также реализации предоставленных прав, состояние служебной дисциплины и законности в бухгалтерии МО МВД, однако наличие у главного бухгалтера указанной обязанности не снимает с бухгалтера ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых функций, в том числе правильному начислению денежной компенсации. 

Также не могут быть приняты возражения в части отсутствия прямого действительного ущерба при необоснованном начислении и, соответственно, необоснованной выплате сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск, в размере, превышающем установленные законодательством нормативы.

В связи с неправильным начислением денежных сумм не в результате счетной ошибки обратное удержание выплаченных средств с сотрудников невозможно.

Учитывая, что на момент проведения ревизии и выявлении ошибки ФИО1 она уже не работала бухгалтером в Отделе, объяснительная как с работника не могла быть взята. Фактически объяснения ей даны в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что работодателем при рассмотрении дела доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – нарушение им должного регламента и условий трудового договора; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба – выплата сотрудникам Отдела излишних денежных сумм; размер причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, в связи с причиненным ущербом в сумм 71 654,81 руб. на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка, подтвержденного справкой Отдела – 27 039,64 руб. (л.д. 29); размер среднего месячного заработка также ответчиком не оспорен. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Ф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Отдел при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от взысканной суммы в размере 1 011 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в возмещение материального ущерба 27 039 (двадцать семь тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать » с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 011 (одна тысяча одиннадцать) рублей.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров