РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5757/25 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново», и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.08.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, признать ничтожным п. 7.5 договора купли-продажи №МОЛ-1/2/65-677555407КИ от 21.04.2025 г.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора является передача квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма Истцом цена договора оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.2.1 договора продавец обязался передать квартиру покупателю по акут приема-передачи в срок до 30.08.2025 г. Квартира до настоящего времени не передана покупателю. 02.09.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В судебном заседании установлено, что 21.04.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора является передача квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма Истцом цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №225793 от 05.05.2025 г.

В соответствии с п.2.2.1 договора продавец обязался передать квартиру покупателю по акту приема-передачи в срок до 30.08.2025 г. 

Квартира до настоящего момента не передана покупателю.

02.09.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.08.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере сумма

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи квартира по договору.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи №МОЛ-1/2/65-677555407КИ от 21.04.2025 г., регулирующего подсудность рассмотрения спора, суд исходит из того, что с учетом требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Таким образом, поскольку в силу ничтожности данного пункта договора, как противоречащего положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", данное требование не требует самостоятельного разрешения. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае права потребителя не нарушены, поскольку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, истец обратилась в суд по своему месту жительства, иск принят к производству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходов в размере сумма

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ N 326, которым застройщикам предоставляется отсрочка исполнения обязательств, поскольку из буквального толкования договора от 21.04.2025 г. следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а как к продавцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, т.к. представленные в материалы дела платежные поручения № 883193 от 19.10.2025 г. и № 467806 от 17.09.2025 г. не свидетельствуют об уплате госпошлины за подачу данного иска в Тимирязевский районный суд адрес, поскольку ОКТМО, указанный в платежных поручениях не относится к территории муниципального образования адрес.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в орган или к должностному лицу, осуществляющему действия, за которые уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2025 года.

Судья Т.Н. Ерохина