Судья Мишурова Е.М.,

Дело № 33-152/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 13-831/2025 (2-1954/2024)

(УИД 37RS0022-01-2024-001661-40)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на общую сумму 310 104 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «

<

адрес> онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

В обоснование заявления заявитель (ответчик) ФИО1 указал, что представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек осуществляли сотрудники ООО «Юридическое бюро «Константа», с которым ответчик заключил Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> (Договор). Кроме того К-вым для ведения дела в суде была выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5, расходы на оформление которой составили 1 950 руб. Помимо этого, ответчик оплатил стоимость проезда представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес>, суточные расходы представителя, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 103 478 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Ивановской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении иска Прокурора Ивановской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокурора Ивановской области, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (5 судебных заседания), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной инстанции одно судебное заседание, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов осуществляли представители ФИО2, ФИО3 о, являющиеся сотрудниками ООО «Юридической бюро «Константа».

В материалы дела заявителем представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Договор), заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (Исполнитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Раздел 4 Договора определяет порядок оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, определяется исходя из времени, фактически затраченного специалистом Исполнителя на их оказание, и цены (тарифа) каждого вида оказываемых услуг (повременная тарификация; минимальная единица тарификации – 5 минут). При этом стоимость услуг по ведению дела в суде одной инстанции в любом случае составляет не менее 70 000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора оплата предоставляемых Исполнителем услуг производится Доверителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счет выставляется Исполнителем любым способом, гарантирующим его получение адресатом.

Представленными в материалы дела заявителем актами сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждается, что Исполнитель оказал, а заявителя принял и оплатил оказанные услуги по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела на общую сумму 301 676 руб. (245 817 руб. – участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, 55 859 руб. – участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты услуг по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 190 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 859 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате проезда представителя представлены электронный билет по маршруту 

<

данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 

<

данные изъяты> вагон сидячий (эконом) на сумму 2 753,60 руб., электронный билет по маршруту 

<

данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 

<

данные изъяты>, вагон сидячий (эконом) на сумму 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «Константа» выплатило ФИО2 700 руб. в качестве суточных расходов, связанных с командировкой во Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу №

На основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Юридическое бюро «Константа» транспортные расходы по поездке от ДД.ММ.ГГГГ в суд 

<

адрес> на сумму 6 478 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь нормами материального процессуального права, приведёнными в оспариваемом определении, оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов и их размера, установив факт несения заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов, снизив их размер, исходя из требований разумности и справедливости, с 301 676 рублей до 97 000 рубле, а также расходов на проезд в размере 6 478 рублей и суточных расходов - 700 рублей, посчитав заявленный размер транспортных расходов разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Оспаривая определение суда, Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с возмещением судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу, не представляет в рассматриваемом деле интересы Российской Федерации, как публично-правового образования.

Ссылаясь на положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, считает, что требования ответчика о возмещении судебных расходов, вытекающих из гражданского дела по иску прокурора, исполняются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора Ивановской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы о неверном определении судом лица, которое должно нести судебные расходы по делу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В рассматриваемом случае прокурор Ивановской области является процессуальным истцом, действующим в интересах неопределённого круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области, в связи, с чем оснований для взыскания заявленных расходов с органа прокуратуры, в том числе главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как привлечения его к участию в деле не имеется.

Данные выводы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года № 1836-О-О, согласно которой освобождение такого процессуального истца (прокуратуры) от несения судебных издержек допустимо, поскольку они подлежат компенсации за счет средств бюджета.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой при отказе прокурору в иске, предъявленном по правилам ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, соответствующие издержки компенсируются РФ в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (определения от 25 января 2022 г. № 309-ЭС21-27847, от 26 ноября 2021 г. № 306-ЭС21-23364 и др.).

При этом то обстоятельство, что заявитель не являлся стороной в судебном процессе, проигравшей дело, в силу прямого указания вышеуказанных норм и разъяснений их применения не может влиять на установленный порядок возмещения соответствующих судебных расходов.

Факт взыскания судебных расходов с Минфина Российской Федерации не влияет на денежные обязательства непосредственно у данного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что в гражданском процессе за счет казны Российской Федерации могут быть взысканы только денежные суммы в порядке ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 08 января 1998 года N 2 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий