РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 октября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № П09Д04260 от 14 сентября 2019 года, заключенному между ними, в размере 69 000 рублей 00 копеек, из них сумму основного долга 23 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 46 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек на срок по 19.10.2020г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 29.06.2020 года судебный приказ от 09.06.2020 года был отменен по заявлению ответчика. Согласно расчету задолженности долг ответчика составляет 23 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 46 000 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, так как в его адрес по месту жительства направлялись судебные извещения, однако письма были возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В данном случае ответчик, зная о неисполненных финансовых обязательствах, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и надлежаще извещенного и неявившегося ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ответчиком ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № П09Д04260, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 23000 рублей с процентной ставкой 365% годовых и сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму 19.10.2019 года. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику (л.д.18-20).

Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с процентами 19.10.2019 года (п. 2 индивидуальных условий договора займа П09Д04260). 

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора займа дата платежа 19.10.2019 года 31 050 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 23 000 рублей, сумма процентов 8 050,00 рублей (л.д.19). 

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 сумму займа в размере 23 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в установленный договором займа срок, сумму займа вместе с начисленными процентами не возвратил. Согласно расчету задолженности за период с 14.09.2019 года по 01.04.2020 года количество дней за пользование займом составило 200 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 46 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сума задолженности ответчика составляет 69 000 рублей 00 коп., из них 23 000 рублей – сумма основного долга, 46 000 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с 14.09.2019 по 01.04.2020, который ответчиком не погашен (л.д.7). 

При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законными и обоснованным. 

Как следует из материалов дела ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, дата включения в Государственный реестр микрофинансовых организаций – 25.05.2015.

Согласно уведомлению 12.03.2018 ИФНС по Ленинскому округу города Калуги произведена регистрация изменения фирменного наименования ООО МКК «Пятый элемент» новое сокращенное фирменное наименование ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (л.д.24)

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 14.09.2019 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о том, что процентная ставка составляет 1% в день (365% годовых).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с учетом положений Федерального закона №554-Фз от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Проверив расчет процентов за период пользования займом с 14 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 365% годовых, в сумме 46 000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года, в размере 46 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора, а так же признание иска ответчиком, дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. 

В материалах дела имеются сведения об уплате ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» государственной пошлины в размере 1 135 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 (л.д.11)

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.06.2020 года отменен судебный приказ №2-754/2020 от 09 июня 2020 года по заявлению ООО «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д.17).

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд ООО МКК «Пятый элемент» оплатило государственную пошлину в сумме 2 270 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа № П09Д04260 от 14 сентября 2019 года в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из них сумму основного долга 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, проценты по договору займа за период с 14 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено: 26 октября 2020 года

1версия для печати