дело № 72-548/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001355-10

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 ноября 2023 года № 18810566231123135685, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года № 12-28/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2023 года в 12:30:09 по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО2 318.100 км (обратное направление), водитель транспортного средства марки «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигалась со скоростью 145 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (с учетом погрешности прибора).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон ПРО-М» идентификационный номер 

<

***>, свидетельство о поверке: С-СЕ/30-05-2023/249921073, со сроком действия до 29 мая 2025 года (л.д. 25 оборот). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон ПРО-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: алфавитной карточкой (л.д. 26-30) и фотоматериалом (л.д. 22-23, 25 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку судьи городского суда при рассмотрении жалобы по существу.

Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден копией постановления № 18810566231018014857 от 18 октября 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что ею не оспаривается. 

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства. 

При этом, ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 23 ноября 2023 года ФИО1 заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак ..., управляло иное лицо, а именно ее внук – З.

В подтверждение данных доводов ФИО1 в материалы дела были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТГ 7049120587 от 05 декабря 2023 года (л.д. 12), медицинские документы из Кондинской районной больницы БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 5-11), копия паспорта (л.д.13).

Представленные ФИО1 доказательства ее невиновности оценены судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основе их оценки судья пришел к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается. При этом требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей городского суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Представленный в дело страховой полис обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7049120587 от 05 декабря 2023 года, содержащий сведения о том, что к управлению транспортным средством «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак ..., в период с 05 декабря 2023 года до 4 декабря 2024 года допущены С. и З. сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в указанное время в пользовании иного лица, и не подтверждает невозможность управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения его собственником ФИО1 по указанному выше адресу. 

Ссылка на невозможность управления транспортным средством по состоянию здоровья не опровергает виновность ФИО1, поскольку она из медицинского стационара выписана 19 октября 2023 года с благоприятным исходом и заживлением травмы тазобедренного сустава. Событие, которое вменяется ФИО1, имело место быть 21 ноября 2023 года, то есть спустя продолжительное время.

Доказательства факта управления автомобилем в момент фиксации нарушения транспортным средством ее внуком З. (свидетельские показания), суду ФИО1 не представлены. При этом, отсутствие водительского удостоверения не может служить основанием к освобождению от административной ответственности.

Согласно алфавитной карточке на транспортное средство «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак ..., (л.д. 47-65), на данном транспортном средстве ежемесячно систематически допускались нарушения Правил дорожного движения, при этом большая часть назначенных по ним штрафов оплачена. 

Из алфавитной карточки ФИО1 (л.д. 26-30) видно, что административные штрафы, полученные, в тот же период времени, что и вынесено постановление № 18810566231123135685, также оплачены.

Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с начала 2023 года по настоящее время на своем транспортном средстве, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «Инфинити FX37», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 ноября 2023 года № 18810566231123135685, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года № 12-28/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова